Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-10170/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А13-4211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Дикаревского Николая Витальевича, от регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Вологодской области Таланцева А.И. по доверенности от 01.12.2016 N 386, от общества с ограниченной ответственностью "Карат" генерального директора Дикаревского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-4211/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Дикаревский Николай Витальевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; далее - Дикаревский Н. В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39; ОГРН 1103500000361, ИНН 3525241026; далее - Региональное отделение ДОСААФ) о взыскании 117 579 руб. 08 коп., в том числе: 110 000 руб. неосновательного обогащения, 7579 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.10.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату бензина в сумме 2999 руб. 80 коп. и почтовых расходов в сумме 174 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству с учетом того, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года Дикаревскому Н. В. отказано в принятии искового заявления к Региональному отделению ДОСААФ о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на положения части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карат" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 13, корп. Г; ОГРН 1023501239960, ИНН 3523008754; далее - ООО "Карат"), Аброськин Игорь Владимирович (место жительства: г. Вологда, далее - Аброськин И. В.).

Решением суда от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано; кроме того, с Дикаревского Н. В. в доход федерального бюджета взыскано 162 руб. государственной пошлины.

Региональное отделение ДОСААФ обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что факт передачи ответчику Дикаревским Н. В. денежных средств в сумме 110 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт передачи истцом денежных средств Аброськину И. В. не может служить доказательством их передачи ответчику. Считает, что суд необоснованно признал расписку работника ответчика первичным учетным бухгалтерским документом. По мнению подателя жалобы, факт передачи наличных денег организации может подтверждаться исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру. Спорная сумма денежных средств по данным бухгалтерского учета на лицевой счет Регионального отделения ДОСААФ не поступала.

Представитель Регионального отделения ДОСААФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дикаревский Н. В., являющийся одновременно руководителем ООО "Карат", относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Аброськин И. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения из мотивировочной части вывода суда, с которым не согласно Региональное отделение ДОСААФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с текстом расписки от 27.03.2013 Аброськин И. В., являющийся работником ответчика, получил от истца денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет залога для заключения договора аренды помещения.

Приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2014 N 8/л подтверждается, что Аброськин И. В. являлся работником ответчика в период с 11.09.2012 по 31.03.2014 и занимал должность начальника отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, заместителя председателя.

Из искового заявления следует, что указанная сумма денежных средств передана Дикаревским Н. В. в качестве гарантии заключения с Региональным отделением ДОСААФ договора аренды недвижимого имущества по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-т, д. 16б, который впоследствии не был заключен. В связи с этим в претензии от 10.12.2015, полученной Региональным отделением ДОСААФ в тот же день, Дикаревский Н. В. потребовал вернуть денежные средства в сумме 110 000 руб. в срок до 20.12.2015.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Региональным отделением ДОСААФ не выполнены, Дикаревский Н. В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что Дикаревский Н.В. в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом по заявленным требования, поскольку спорные денежные средства переданы ответчику третьим лицом - ООО "Карат" в лице единоличного исполнительного органа - директора Дикаревского Н. В.

При этом суд, принимая во внимание тот факт, что на расписке в получении денежных средств от 27.03.2013 работником ответчика Аброськиным И. В. имеется печать ответчика, сделал вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 110 000 руб. именно ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда и не находит правовых оснований для исключения данного вывода суда из мотивировочной части обжалуемого решения ввиду следующего.

Факт того, что Аброськин И. В. являлся работником ответчика в период с 11.09.2012 по 31.03.2014 и занимал должность начальника отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, заместителя председателя, Региональным отделением ДОСААФ не оспаривается.

Из текста расписки следует, что спорная сумма денежных средств получена Аброськиным И.В., выступающим в качестве начальника отдела организационно-плановой работы и кадровой политики Регионального отделения ДОСААФ, от директора ООО "Карат" Дикаревского Н. В. в счет "залога по заключению договора аренды за помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-т, д. 16б".

На расписке в получении денежных средств от 27.03.2013 имеется печать ответчика.

Отсутствие в рассматриваемом случае приходного кассового ордера не свидетельствует о том, что денежные средства передавались Аброськину И. В. как физическому лицу, не в связи с его служебным положением.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 16 декабря 2016 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2016 года по делу N А13-4211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 39; ОГРН 1103500000361, ИНН 3525241026) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина