Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-18660/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

2 февраля 2017 г.

Дело N А50-13986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) - Кораблева Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2016;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Воложаниной Любови Анатольевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2016 года

по делу N А50-13986/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебной пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Воложанина Любовь Анатольевна

о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) взысканы убытки в размере 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6084 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу, что свидетельствует о возможности исполнения решения за счет имущества должника.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 на основании исполнительного листа Кировского районного суда по делу N 2-960/2014 судебным приставом-исполнителем Юрковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 187593/14/59003-ИП о взыскании с Бычковой Татьяны Владимировны в пользу банка задолженности по кредитным платежам в сумме 254 659,76 руб. (л.д.22 том 1).

25.11.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от Управления Росреестра по Пермскому краю получены сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, в том числе о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370204:621 площадью 1210 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское ГП, СНТ "Дачный".

Истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, указанное в ответе Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.11.2014, в том числе на указанный земельный участок.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Воложаниной Л.А вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым Бычковой Т.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370204:621.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем не вынесено, в Управление Росреестра по Пермскому краю не направлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2016, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370204:621 зарегистрировано 15.07.2015 за Бычковым Артемом Александровичем (л.д.88 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2016 исполнительное производство о взыскании с Бычковой Татьяны Владимировны в пользу банка задолженности в сумме 254 659,76 руб. окончено с мотивировкой "в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными".

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст.22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст.27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст.29 АПК РФ, части 2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Из материалов дела установлено, что исполнительное производство о взыскании с Бычковой Татьяны Владимировны в пользу банка задолженности в сумме 254 659,76 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом по делу N 2-960/2014.

Следовательно, иск банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции банк не обращался. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассматриваемый земельный участок, который продан Бычкову А.А. должником Бычковой Т.В., не находился у банка в залоге. В этом случае необходимо учитывать, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного (или подлежащего аресту) имущества, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (пункт 83 постановления N 50).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава от 07.07.2016 постановление об окончании спорного исполнительного производства отменено (л.д.115-116), принимаются меры по выявлению у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение; 05.10.2016 от Бычкова Александра Юрьевича (участника мирового соглашения суда по делу N 2-960/2014) в счет погашения задолженности поступило 50 000 руб., которые перечислены банку.

Между тем должник по исполнительному производству Бычкова Т.В. к участию в настоящем деле не привлечена, обстоятельства продажи ей спорого земельного участка Бычкову А.А. не выяснены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2016 года по делу N А50-13986/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.05.2016 N 402.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова