Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18624/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-11007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2016 года

по делу N А71-11007/2016,

принятое судьей Костиной Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди"

(ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Главатских Константин Владимирович

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением от 07.09.2016 суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главатских К.В.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 745 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.01.2016 по 04.07.2016; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции кратно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, посчитав ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец с принятым по делу N А71-11007/2016 решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.01.2015 водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер А756МН/18 Зворыгин А.В. совершил столкновение с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный номер Р742УО/18, принадлежащему Главатских К.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный номер А756МН/18 Зворыгиным А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0654914987), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 29 100 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения необоснованно заниженной, Главатских К.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки за период с 17.02.2015 по 20.01.2016.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по гражданскому делу от 11.04.2016 N 2-541/2016 исковые требования Главатских К.В. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Главатских К.В. 10 516 руб. 88 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 20.01.2016, 500 руб. морального вреда, 4 500 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1020 руб. расходов по копированию, 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 11.04.2016 по делу N 2-541/2016 взысканные денежные средства перечислены потерпевшему 05.07.2016 по платежным поручениям N 360102 от 05.07.2016, N 360079 от 05.07.2016.

Между Главатских К.В. (цедент) и истцом (цессионарий) 20.07.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 15/07-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), образовавшейся в результате просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от 20.01.2015 с участием автомобиля Renault Duster г.р.з. Р742У018, принадлежащим цеденту на праве собственности).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойки в сумме 17 458 руб. 02 коп.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 17 458 руб. 02 коп. за период с 21.01.2016 по 04.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика снижен арбитражным судом первой инстанции в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Надлежащим образом мотивировав решение в данной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Надлежащим образом установленные обстоятельства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, по существу направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "уменьшение неустойки поощряет умышленное затягивание ответчиком сроков исполнения обязательства".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов справедливости и соразмерности взыскания судом первой инстанции не допущено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина при рассмотрении дела судом первой инстанции распределена правильно с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и объема удовлетворенных требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части неустойки, переоценке выводы суда первой инстанции о распределении государственной пошлины также не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 по делу N А71-11007/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Дюкин