Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18534/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-35057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Аникаев Н.И., паспорт, доверенность от 10.01.2016;

от ответчика - Малышев А.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Лаптапай Хром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-35057/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "Полярно-уральское горно-геологическое предприятие" (ОГРН 1028900556046, ИНН 8902003413)

к ООО "Лаптапай Хром" (ОГРН 1076671016157, ИНН 6671224190)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

ОАО "Полярно-уральское горно-геологическое предприятие" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лаптапай Хром" (ответчик) о взыскании 21 060 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 939 276 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.04.2015 по 18.07.2016, 13 185 954,62 руб. убытков, возникших вследствие отказа от исполнения договора.

Решением суда от 20.10.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 060 000 руб. долга, 924 534 руб. неустойки за период с 07.05.2015 по 18.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - в размере 124 293,59 руб., с истца - в размере 74 632,56 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать полностью. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал заявленный им отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, а не в соответствии со ст.715 ГК РФ, в то время как работы выполнены истцом не в полном объеме, допущена просрочка выполнения работ. Недостатки, указанные в мотивированном отказе от приемки работ, истец не устранил, основания для оплаты работ отсутствовали. Кроме того, ответчик считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседания по делу, а ответчик заявил соответствующее ходатайство в судебном заседании незамедлительно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 к материалам дела приобщены копия договора от 01.11.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лаптапай Хром" управляющей компании ООО "Яны-Турьинский магнит", а также выписка из ЕГРЮЛ на 18.01.2017 в отношении ООО "Яны-Турьинский магнит" (директор - Лыгалов В.В.).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсутствием подлинной доверенности представителя ответчика (ст.75, 150 АПК РФ). Оригинал платежного поручения N 15 от 17.11.2016 на сумму 3 000 руб., подтверждающий уплату ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности N 3-11 от 10.11.2016, выданная Лыгаловым В.В. на имя Малышева А.Н., имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение геологоразведочных работ N 15-12/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического (геологического) задания заказчика (приложение N 1) выполнить геологоразведочные работы на Центрально-Лаптапайском и Западно-Лаптапайском рудоуправлениях, расположенном в контуре Лаптапайской лицензионной площади Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях постановки руд, планируемых к переработке, на государственный баланс (п.1.1).

Результатом работ в силу п. 1.4 является документация, включающая в себя информационный отчет "Минерало-технологическая оценка хромовых руд", технико-экономическое обоснование временных разведочных кондиций, а также подсчет запасов по Центрально-Лаптапайскому и Западно-Лаптапайскому рудоуправлениям в целях постановки на государственный баланс запасов хромовых руд.

Работы считаются выполненными в полном объеме при условии передачи утвержденного в ГКЗ отчета по теме "Подсчет запасов и прогнозных ресурсов и ТЭО временных разведочных кондиций указанных рудоуправлений" в ФГУ НПП "Росгеолфонд", Территориальные геологические фонды, что подтверждается извещениями фондов (п.1.6).

Стоимость работ определена в размере 115 000 000 руб. (п.2.1). Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015 к договору сторонами исключены п.2.2.1 договора, а также п 4.4.1 и раздел 5 договора, касающиеся выплаты подрядчику аванса.

В соответствии с п.2.2.3 оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ по наряд-заданиям на основании выставленного подрядчиком счета на оплату соответствующего этапа работ.

Сторонами согласован расчет сметной стоимости на выполнение работ по договору, техническое задание, календарный план работ. Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 в договор внесены изменения, касающиеся порядка (процедуры) оплаты работ.

За просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (п.6.2).

В соответствии с п.3.5 договора датой выполнения работ, за исключением работ, выполняемых на основании наряд-заданий, считается дата получения заказчиком утвержденного в ГКЗ отчета по теме "Подсчет запасов и прогнозных ресурсов и ТЭО временных разведочных кондиций указанных рудоуправлений".

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ установлен до 20.10.2015, в частности, срок завершения первого этапа работ - до 15.03.2015, второго - до 15.10.2015, третьего - до 30.06.2016, работы по ликвидации полевых работ должны быть окончены до 20.10.2015.

В соответствии с п. 4.1.7 договора сторонами подписаны наряд-задания N 01 от 20.12.2014 со сроком выполнения предполагаемого объема работ с 13.01.2015 по 15.04.2015; N 01/1 от 20.12.2014 со сроком выполнения предполагаемого объема работ с 13.01.2015 по 28.02.2015; N 02 от 25.04.2015 (на второй этап работ) со сроком выполнения с 15.06.2015 по 15.10.2015.

27.02.2015 сторонами подписан акт обмера выполненных по наряд-заданию N 01 работ стоимостью 8 758 627,74 руб., промежуточный акт обмера выполненных по наряд-заданию N 01 работ стоимостью 19 883 529,50 руб. от 25.03.2015. Подрядчиком составлен информационный отчет о результатах и объемах геологоразведочных работ первого этапа, дополнение к информационному отчету.

15.04.2015 подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт обмера выполненных по наряд-заданию N 01 работ стоимостью 21 060 000 руб.

Письмом от 20.04.2015 N 38/06-144 подрядчик направил в адрес заказчика акт обмера выполненных работ от 15.04.2015, акт N 1 выполненных в январе-апреле 2015 года работ, информационный отчет, счет на оплату N 6 от 15.04.2015, счет-фактуру N 22 от 15.04.2015. Согласно соответствующей отметке, документы получены заказчиком 20.04.2015.

Акт от 15.04.2015 обмера выполненных по наряд-заданию N 01 работ стоимостью 21 060 000 руб. заказчик не подписал, направил подрядчику письмо от 29.04.2015 N 4/2015, в котором выразил отказ от приемки работ.

Письмом от 06.05.2015 N 5/2015 (вручено 18.05.2015) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ первого этапа, установленного до 30.03.2015.

20.05.2015 подрядчиком издан приказ N 35/б о прекращении всех работ по подготовке и выполнению второго этапа работ на участке Лаптапай по договору от 15.12.2014.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, при этом заявленным заказчиком отказом от договора подрядчику причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени, убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора заявлен ответчиком в соответствии со ст.717 ГК РФ, принял во внимание односторонний акт выполненных работ истца (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Посчитав работы принятыми, суд взыскал задолженность по их оплате, начислив на сумму долга договорную неустойку, скорректировав расчет истца (ст.330 ГК РФ). Во взыскании убытков судом отказано за недоказанностью причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (ст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл.37 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст.715, так и ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Статья 717 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от договора подряда, возлагает на него обязанность оплатить фактически выполненные до момента отказа работы и компенсировать подрядчику понесенные в связи с таким отказом убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что отказ от исполнения спорного договора заявлен ответчиком (письмо от 06.05.2015 N 5/2015 вручено подрядчику 18.05.2015) именно в порядке ст.717 ГК РФ, поскольку оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Из календарного плана работ (приложение N 2 к спорному договору) видно, что подрядчик обязался выполнить работы поэтапно.

Так, общий срок сдачи работ установлен до 20.10.2015, при этом срок завершения первого этапа работ определен до 15.03.2015, второго - до 15.10.2015, третьего - до 30.06.2016, работы по ликвидации полевых работ должны быть окончены до 20.10.2015.

В подписанных сторонами наряд-заданиях также согласованы сроки выполнения конкретных видов работ. Так, в соответствии с наряд-заданием N 01 от 20.12.2014 срок выполнения предполагаемого объема работ установлен с 13.01.2015 по 15.04.2015; в соответствии с наряд-заданием N 01/1 от 20.12.2014 срок выполнения предполагаемого объема работ установлен с 13.01.2015 по 28.02.2015; в соответствии с наряд-заданием N 02 от 25.04.2015 (на второй этап работ) срок выполнения работ установлен с 15.06.2015 по 15.10.2015.

Сторонами не оспаривается, что полностью работы истец не завершил, приступив к производству работ только первого этапа. Срок сдачи работ первого этапа установлен до 15.03.2015 в календарном плане, и до 15.04.2015 - в наряд-задании. Таким образом, сделать категоричный вывод о том, что истец настолько существенно нарушал сроки выполнения работ по договору, что такое нарушение повлекло возникновение у ответчика права на отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ, нельзя. Просрочка выполнения работ первого этапа имела место, но она не была столь значительной, что уже 06.05.2015 заказчику была очевидна невозможность выполнения всех работ подрядчиком в установленный договором общий срок. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заказчиком были даны устные распоряжения об отсутствии необходимости дальнейшего выполнения согласованных работ подрядчиком, что и явилось действительной причиной отказа от договора.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о неверной правовой квалификации заявленного им отказа от договора. Суд первой инстанции верно исходил из того, что отказ от договора заявлен ответчиком в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ.

По смыслу ст. 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные фактически до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику соответствующие убытки. Следовательно, на заказчике лежала обязанность произвести с подрядчиком расчет за фактически выполненные работы.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт обмера выполненных работ от 15.04.2015 на 21 060 000 руб. направлен заказчику для рассмотрения и подписания письмом от 20.04.2015 N 38/06-144 наряду с актом N 1 выполненных в январе-апреле 2015 года работ, информационным отчетом, счетом на оплату N 6 от 15.04.2015, счетом-фактурой N 22 от 15.04.2015. Согласно соответствующей отметке, документы получены заказчиком 20.04.2015.

Оценивая обоснованность мотивов отказа от приемки работ стоимостью 21 060 000 руб., изложенных заказчиком в письме от 29.04.2015 N 4/2015, суд первой инстанции верно учел, что работы действительно выполнены подрядчиком не в полном объеме, между тем данное обстоятельство не препятствует оплате фактически выполненных работ (ст.717 ГК РФ).

Отказываясь от приемки работ, заказчик указал, что в описательно части информационного отчета отсутствуют указание на паспорт технического средства, объемы обсадных труб, бурового снаряда, не имеется расчетов, комплекта разрешительной документации.

Между тем данные мотивы в силу положений ч.6 ст.753 ГК РФ не влекут правомерность отказа от приемки работ, учитывая, что не свидетельствуют о наличии у результата работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Следует согласиться с тем, что мотивы отказа от приемки работ не являются обоснованными, в связи с чем, работы следует признать принятыми ответчиком, несмотря на то, что акт выполненных работ оформлен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что наличие таких недостатков в переданном ответчику результате работ не установлено, потребительская ценность выполненной истцом части работ надлежащим образом не опровергнута, задолженность по оплате работ взыскана судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

За просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (п.6.2).

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованным является требование взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства даже в том случае, если спорный договор расторгнут.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Во взыскании убытков судом первой инстанции отказано, при этом соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклонены, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил свою заинтересованность в рассмотрении дела, неявку в суд первой инстанции обосновал болезнью руководителя. Положения же п.9 ч,1 ст.148 АПК РФ подлежат применению только в том случае, если имеют место два обстоятельства - истец утратил интерес к делу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-35057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева