Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-208/17

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А07-22318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22318/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоРефУфа", ИНН 0274911291, ОГРН 1150280079663 (далее - общество "АвтоРефУфа", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа", ИНН 0259013039, ОГРН 1140280006020 (далее - общество "МСК-Уфа", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 113 800 рублей задолженности за товар, переданный (проданный) ответчику по товарным накладным от 12.01.2016 N 3, от 22.01.2016 N 40;

- 16 530 рублей задолженности за ремонтно-сервисные работы, выполненные согласно актам от 12.01.2016 N 06, от 12.01.2016 N 08;

- 8690 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанных за период с 20.01.2016 по 31.10.2016;

- 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-7, 24-27).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 29.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 130 330 рублей и проценты в размере 8690 руб. 29 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (л.д. 31-41).

Общество "МСК-Уфа" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что в предмет требований по настоящему делу включена неустойка и просит уменьшить её размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции компенсация судебных расходов истца на оплату услуг представителя (8000 рублей) завышена, размер данной компенсации установлен без учёта того обстоятельства, что настоящее дело не является сложным и рассмотрено в упрощённом производстве. В связи с этим, общество "МСК-Уфа" просит решение отменить (л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что в январе 2016 года общество "АвтоРефУфа" (продавец) передало обществу "МСК-Уфа" (покупатель) товар стоимостью 113 800 рублей, в том числе: термопредохранители, топливные насосы, датчики температуры, отопители, нагнетатели воздуха.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных от 12.01.2016 N 3 на сумму 67 800 рублей, от 22.01.2016 N 40 на сумму 46 000 рублей (л.д. 11-13).

Документы о передаче товарно-материальных ценностей подписаны представителями продавца (поставщика) и покупателя, кроме того, в товарных накладных проставлены оригинальные печати общества "АвтоРефУфа" и общества "МСК-Уфа". Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, общество "АвтоРефУфа" (исполнитель) выполнило по заданию и в интересах общества "МСК-Уфа" (заказчик) ремонтные работы в отношении отопителя и подогревателя. Общая стоимость работ составила 16 530 рублей, с учётом использованных материалов. Истец выполнил по заданию ответчика следующие работы: диагностика отопителя, замена блока управления, ремонт нагнетателя воздуха, чистка камеры сгорания; диагностика подогревателя, замена блока управления, замена термопредохранителя.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлены заверенные копии актов "выполненных работ" от 12.01.2016 N 06 на сумму 5800 рублей, от 12.01.2016 N 08 на сумму 10 730 рублей (л.д. 14-15).

Акты подписаны обеими сторонами, в документах проставлены оригинальные печати общества "АвтоРефУфа" и общества "МСК-Уфа". Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом "МСК-Уфа" обязательств по оплате проданного товара и выполненных ремонтных работ, несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "АвтоРефУфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Общество "АвтоРефУфа" продало обществу "МСК-Уфа" согласованную сторонами продукцию, а также выполнило в интересах ответчика ремонтные работы, в силу чего на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца. Доказательств исполнения данных обязательств ответчик не представил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Истцом допущена ошибка в расчёте размера процентов. В связи с этим, судом первой инстанции произведён перерасчёт, по итогам которого проценты установлены в сумме 8690 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявление общества "АвтоРефУфа" о взыскании с общества "МСК-Уфа" денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец подтвердил факт несения судебных расходов. Вместе с тем, испрашиваемая истцом компенсация не соответствует требованиям разумности, является чрезмерной. В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации с 15 000 рублей до 8000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие неосновательного обогащения), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается совершение истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и частичном исполнении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Также из материалов дела следует, что истец по заданию и в интересах ответчика выполнил работы по ремонту соответствующего оборудования, что характерно для подрядных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными для сделок данного вида являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 702, статьи 703, 708 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следует отметить, что выполнение подрядчиком и приёмка заказчиком работ до согласования всех существенных условий договора предполагает применение к отношениям сторон правил гражданского законодательства о подряде (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В рассматриваемой ситуации существенные условия сделок купли-продажи и подряда, а также стоимость товаров и выполненных истцом работ согласованы обществом "АвтоРефУфа" и обществом "МСК-Уфа" в товарных накладных от 12.01.2016 N 3, от 22.01.2016 N 40 (л.д. 11-13) и в актах "выполненных работ" от 12.01.2016 N 06, от 12.01.2016 N 08 (л.д. 14-15).

Указанные первичные документы подписаны представителями ответчика без замечаний и (или) возражений.

Факт получения товара и выполнения истцом ремонтных работ ответчик не отрицает и не оспаривает (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании разовых сделок между истцом и ответчиком возникли взаимные гражданско-правовые обязательства.

Покупатель обязан оплатить проданный контрагентом товар (статья 486 Гражданского кодекса). Заказчик обязан уплатить стоимость работ, выполненных контрагентом по его заказу (статья 711 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение требований закона общество "МСК-Уфа" проданный обществом "АвтоРефУфа" товар, а также выполненные истцом работы не оплатило, доказательств прекращения денежных обязательств не представило.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 130 330 рублей (113 800 рублей + 16 530 рублей).

В рамках настоящего дела общество "АвтоРефУфа" также потребовало от общества "МСК-Уфа" уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, начисленных за период с 20.01.2016 по 31.10.2016 в размере 8690 руб. 32 коп. (л.д. 24-27).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным. По итогам перерасчёта суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 8690 руб. 29 коп.

Контррасчёт процентов общество "МСК-Уфа", извещённое надлежащим образом о возбуждении производства по делу ("450976 04 08274 0" - л.д. 30), не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил период просрочки, а также правильно применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (для периода с 20.01.2016 по 31.07.2016) и значения ключевой ставки Банка России (для периода с 01.08.2016 по 31.10.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчёта размера процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 8690 руб. 29 коп.

Приведённый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса общество "МСК-Уфа" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявило.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 названного кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса может привести к получению обществом "АвтоРефУфа" необоснованной выгоды, общество "МСК-Уфа" не представило.

В силу этого установленная судом первой инстанции сумма процентов изменению (уменьшению) не подлежит.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела общество "АвтоРефУфа" потребовало взыскать с общества "МСК-Уфа" денежные средства в сумме 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6, 21, 22, 27).

Из материалов дела следует, что между обществом "АвтоРефУфа" (заказчик) и Хайбуллиным Ильдаром Вакилевичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N б/н (л.д. 21).

В рамках данной сделки Хайбуллин И.В. обязался по заданию общества "АвтоРефУфа" оказать последнему юридические услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с общества "МСК-Уфа" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В том числе: исполнитель обязался провести экспертизу документов, подготовить тексты претензии, заявлений, ходатайств по делу, а также участвовать в судебном процессе (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

По акту приёма-передачи денежных средств от 30.05.2016 общество "АвтоРефУфа" передало Хайбуллину И.В. 15 000 рублей (л.д. 22).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества "МСК-Уфа" судебных расходов общества "АвтоРефУфа".

Требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжный документ).

Факт оказания представителем юридических услуг в интересах общества "АвтоРефУфа" подтверждается материалами настоящего дела. Во исполнение принятых на себя обязательств Хайбуллин И.В. подготовил и представил в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление к обществу "МСК-Уфа" (л.д. 4-6), расчёт процентов (л.д. 7), письменные доказательства в обоснование заявленных требований (л.д. 11-15), а также заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 24-27).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, учёл объём работы, выполненной представителем истца, и уменьшил размер компенсации расходов истца с 15 000 до 8000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, общество "МСК-Уфа" не представило.

Таким образом, правовых оснований для повторного уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) по делу N А07-16288/2016 в отношении общества "МСК-Уфа" введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему делу подано 04.10.2016 (то есть до введения процедуры наблюдения), суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное исковое заявление по существу.

С учётом изложенного выше предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ) не имеется. Апелляционная жалоба общества "МСК-Уфа" удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что согласно тексту резолютивной части решения денежные средства взысканы с общества "АвтоРефУфа" в пользу общества "МСК-Уфа", а не наоборот, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Из мотивировочной части судебного акта однозначно следует, что суд первой инстанции рассмотрел и признал правомерными исковые требования общества "АвтоРефУфа" к обществу "МСК-Уфа". Встречные исковые требования заявлены не были. Следовательно, содержание резолютивной части решения свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "МСК-Уфа". Предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (ИНН 0259013039, ОГРН 1140280006020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Ермолаева