Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64441/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-159034/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40- 159034/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932, дата регистрации 24.07.2002 г., адрес: 628680, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра, г.Мегион, ул.А.М.Кузьмина, д.51) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570, дата регистрации: 17.10.2006 г., адрес: 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.1, стр.6, офис 27) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пакер Сервис" (Подрядчик) и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) договоре по разбуриванию портов компоновок МГРП и мостовых пробок N ВР-21-611/13 от 16.09.2013 года.

Как следует из искового заявления, 30.11.2013 в 20 часов 50 минут на КПП - 306 НГП5 АНГДУ Западно-Асомкинского месторождения при осмотре автомобиля МЗКТ-65276 МК-20т (под управлением работника ООО "Пакер Сервис" Кеся Х.Н.) были обнаружены незаполненные путевые листы с 01 по 07 декабря (в количестве 7 штук), в которых стояла подпись медицинского работника.

По данному факту составлен акт о нарушении приказов и распоряжений от 30.11.2013 N 017188.

Согласно п. 7.26 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2013) в случае установления факта нахождения на месторождении Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и т.д.) в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Подрядчика, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований, предъявляемых к типовой форме, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф в размере 30000 рублей за каждый такой случай, а Подрядчик обязуется оплатить штраф в течение 30 дней с момента предъявления требований.

Претензией от 31.01.2014 со ссылкой на п. 7.26 договора истец просил оплатить сумму штрафа в размере 30000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно акту о нарушении приказов и распоряжений от 30.11.2013 N 017188, работниками организации, оказывающей охранные услуги заказчику, 30.11.2013 были обнаружены незаполненные путевые листы (7 штук) с 01 по 07 декабря 2013 года. Поскольку срок действия путевых листов, обнаруженных у водителя составлял один день, что подтверждается соответствующими путевыми листами, то они являлись бланками, которые бы заполнялись в соответствующее число. Данные путевые листы не могли быть использованы работником в день их обнаружения, поскольку на них был указан срок действия, который на момент обнаружения этих бланков еще не наступил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 7.26 договора и взыскании штрафа, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-159034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев