Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-6055/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-13826/2010

24.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назаров

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (регистрационный номер 07АП-6055/11(21)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2016 г. по делу N А03-13826/2010 о признании ООО "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826) несостоятельным (банкротом) (председательствующий судья Е.И. Конопелько, судьи Т.Г. Кириллова, И.А. Губарь)

(отчет конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" о результатах конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 г. по делу N А03-13826/2010 в отношении ООО "СтартМастер" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника был утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 29.04.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края перешел к обычной процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтартМастер".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтартМастер" была завершена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Кроме того, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76112/16-7-640.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, поскольку в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-76112/16-7-640 о признании недействительными сделок на сумму 79 306 734,89 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-76112/2016.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76112/2016 от 21.11.2016 г. и отсутствие в материалах дела доказательств его обжалования в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "СтартМастер" составила 395 459 688,38 руб., из которой кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 126 557,61 руб. (0,032%).

В конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 1 718 086 777 руб.; конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму 653 474,83 руб.; на расчётный счёт должника за период с 01.10.2010 г. по 17.10.2016 г. поступили денежные средства в сумме 1 472 575, 45 руб.; конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию семи расчётных счетов, принадлежащих должнику.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2016 г. был утвержден порядок продажи прав требования к Добровольскому А.А. путем продажи посредством публичного предложения. Торги проведены, победителем торгов признано ООО "Графика-Комплекс", цена требования 395 333,83 руб., денежные средства получены в конкурсную массу.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 494 210,03 руб. из них оплачены 1 472 575,42 руб.

Ссылаясь на то, что основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника имеются, конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, продление процедуры конкурсного производства, либо приостановление производства по делу о банкротстве в отношении должника нецелесообразно.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-76112/2016, в удовлетворении требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к АКБ "Легион" (АО) и ООО "СтартМастер" о признании недействительными сделок по безналичному погашению на основании заявлений задолженности по кредитам на сумму 79 306 734,89 руб. было отказано.

Доказательств обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-76112/2016 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов и, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствуют основания полагать, что продление конкурсного производства в отношении ООО "СтартМастер" приведет к формированию конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В связи с чем, при обнаружении иного имущества должника, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не лишено возможности в порядке ст. 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 октября 2016 г. по делу N А03-13826/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2016 г. по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров