Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-18697/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А72-10190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2016 по делу N А72-10190/2016 (судья Лубянова О.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Москва) в лице Ульяновского отделения N 8588, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием заинтересованного лица - Епифанова Сергея Алексеевича, г.Ульяновск, об оспаривании предписания, представления и постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 Кизилов А.Ю. (доверенность от 26.05.2016 N 2694),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) предписания от 30.05.2016 N 466, постановления от 21.06.2016 N 831 о назначении административного наказания и представления от 24.06.2016 N 10193 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Епифанов Сергей Алексеевич.

Решением от 09.11.2016 по делу N А72-10190/2016 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Епифанова С.А. и представителя административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 27.04.2016 N 000572-РП провел в отношении ПАО "Сбербанк России" внеплановую документарную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя о нарушении его прав при предоставлении банком потребительского кредита с лимитом кредитования (договор выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 30.05.2016 N 080, предписание от 30.05.2016 N 466, протокол от 09.06.2016 N 1073 об административном правонарушении, постановление от 21.06.2016 N 0831 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и представление от 24.06.2016 N 10193 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ), направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг (товаров, работ); объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

24.08.2015 Епифанов С.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого банк открыл клиенту счет. Также 24.08.2015 Епифанов С.А. подписал индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

П.19 Индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 24.08.2015 N 0607-Р-4954806840 (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что "при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии".

В п.3.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Епифановым С.А. договора о выпуске и обслуживании банковских карт от 04.07.2015 N 6900-6192145 (далее - Условия использования банковских карт), указано, что "клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банкам по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств".

Исходя из п.3.9 Условий использования банковских карт, "в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств".

Как верно указал суд первой инстанции, положения п.19 Индивидуальных условий в части права банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на его счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", списывая их в погашение задолженности в рамках договора кредитной карты, положения п.3.8 Условий использования банковских карт в части права банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах любых банковских карт потребителя, открытых в ПАО "Сбербанк России", списывая их в погашение задолженности по счетам дебетовых банковских карт клиента, открытых в ПАО "Сбербанк России", положения п.3.9 Условий использования банковских карт в части права банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах дебетовых банковских карт потребителя, открытых в ПАО "Сбербанк России", списывая их в погашение задолженности по счетам других карт клиента, открытых в ПАО "Сбербанк России", противоречат ст.ст.845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушают права потребителя по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на его счетах в ПАО "Сбербанк России".

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ст.845 ГК РФ установлена обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Исходя из ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из п.19 Индивидуальных условий не следует, что заемщик дает банку акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с иных счетов карт заемщика, открытых в банке.

Условие о заранее данном акцепте содержится в п.18 Индивидуальных условий и относится только к счету кредитной карты, открытому в рамках конкретного договора.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовало на момент заключения договора) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через орган связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из изложенного, погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение (в случае расчетов в безналичном порядке) либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка.

В соответствии с п.2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом приведенные правовые нормы предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между ПАО "Сбербанк России" и Епифановым С.А. не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентом договорах, банком не представлено. Индивидуальные условия не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор (договор выпуска и обслуживания кредитной карты) условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, факт совершения банком вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что индивидуальные условия договора представляют собой оферту банка, а не конечный вариант соглашения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В данном случае офертой является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) - оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Исходя из ч.6 ст.7 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ.

По смыслу ст.7 Закона N 353-ФЗ, банк предоставляет заемщику индивидуальные условия договора, а заемщик может лишь согласиться на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

Ссылку ПАО "Сбербанк России" на Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2016 N 307-АД16-9324 по делу N А56-91034/2015 суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как совокупность фактических обстоятельств указанного дела отличается от обстоятельств настоящего дела.

Довод банка о том, что административный орган и суд первой инстанции не дали оценку недобросовестности Епифанова С.А. и злоупотребления им правом при обращении в административный орган, подлежит отклонению, поскольку поведение потребителя в данном случае на вывод о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения не влияет. Профессия Епифанова С.А. не исключает обязанность банка соблюдать его права как потребителя по заключенному договору выпуска и обслуживания банковской (кредитной) карты.

Банк ссылается на то, что на момент обращения с жалобой в административный орган Епифанов С.А. не являлся потребителем банковской услуги.

Между тем доказательств расторжения договора с Епифановым С.А. суду не представлено. Запрет совершения расходных операций по кредитной карте как таковым расторжением договора не является.

По мнению ПАО "Сбербанк России", административный орган дважды квалифицировал одни и те же действия банка как правонарушение, применив за него разные виды юридической ответственности, и дважды в рамках различных процедур, установленных разными нормативными актами (КоАП РФ и Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), обязал банк устранить последствия одних и тех же действий.

Как верно указал суд первой инстанции, проверка в отношении банка проведена и оспариваемое предписание вынесено в соответствии с Законом N 294-ФЗ. Согласно ст.17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Ст.29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган правомерно выдал банку представление от 24.06.2016 N 10193 в порядке ст.29.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.12.2016 N 601660 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2016 года по делу N А72-10190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова