Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63789/16

Требование: о взыскании убытков, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-185916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭ Возрождение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.

по делу N А40-185916/16 (150-1669), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭ Возрождение" (ОГРН 1107746321704)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

о признании договора от 01.09.2016 N 350/ар-16 заключенным, обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 и взыскании убытков в размере 423.636 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казьмина О.М. по доверенности от 01.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭ Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ответчик) о признании договора от 01.09.2016 N 350/ар-16 заключенным, обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 и взыскании убытков в размере 423.636 руб. 20 коп.

13.09.2016 г. истец обратился с заявлением о принятии по делу N А40-185916/16 (150-1669) обеспечительных мер, в виде запрещения ответчику чинить препятствия в использовании арендуемых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Электозаводская, д. 21, общей площадью 1.562 кв.м., и в обязании предоставить пропуска сотрудникам и свободный доступ в арендуемые помещения, а также в обязании произвести электрификацию занимаемых производственных помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ИНЭ Возрождение" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявленная истцом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию. Так как заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, угрозу возможности причинения ущерба заявителю не обосновал, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, и в определении суда указал, что заявленная истцом мера предрешает спор по существу и противоречит ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер нарушает имущественные права истца, как собственника оборудования находящегося на арендуемых территориях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика, представил письменные пояснения, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже было вынесено решение от 22.12.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90, 110, 123, 156, 159, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 г. по делу N А40-185916/16 (150-1669) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.