Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-4119/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-56291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года

по делу N А60-56291/2015, принятое судьей И.В.Липиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН 6662005499, ОГРН 1036604392846)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о взыскании 13 717 256 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) убытков в сумме 13 717 256 руб. 45 коп. причиненных в результате бездействия ответчика по принятию решения и совершения юридически значимых действий для реализации преимущественного права ООО "Сибирский гранитный карьер" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресам ул. Сибирский тракт, 7 км., ул.40-летия Комсомола, 1г от 15.12.1995 N 52530023, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 N А60-36610/2013.

Определением от 24.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17812/2015.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-17812/2015, определением от 30.12.2015 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.

Определением от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет, согласно котором размер убытков составляет 8 345 478,30 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17812/2015.

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-17812/2015, которое вступило в законную силу 09 декабря 2016 года.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-17812/2015, определением от 20 декабря 2016 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 1995 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Сибирский гранитный карьер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 55470001.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт,7 километр, ул. 40-летия Комсомола,1-г общей площадью 6308,1 кв.м. (п.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2008).

Стороны установили, что договор действует с 01.01.1996 года до 31.12.2008 года (пункт 1.2).

Письмом от 29.08.2009 ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом от 29.07.2013 г. истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении указанных объектов недвижимого имущества (вх.N 1150/14/02/21 от 31.07.2013 г.).

Письмом от 12.08.2013 N 02.12-19/1/598 Департамент по управлению муниципальным имуществом сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципальных нежилых объектов, поскольку выявлена задолженность по арендной плате за данное имущество и пеням на день подачи заявления.

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано необоснованно, ООО "Сибирский гранитный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп указанного арендованного имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-36610/2013 исковые требования удовлетворены: бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в части принятия решения и совершения юридически значимых действий по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права ООО "Сибирский гранитный карьер" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресам ул. Сибирский тракт, 7 км, ул.40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 г. N52530023 признано незаконным в связи с истечением срока на принятие решения и совершение действий. Суд обязал Департамент в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Сибирский гранитный карьер" совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Сибирский гранитный карьер" (покупатель) и Департаментом (продавец) подписан договор N 1341 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа; 22.08.2014 подписаны аналогичные договоры N 1361, N1371, N1378, N1379, N1380, N1381, N1382, N1383, N1384, 26.08.2014 - договоры N1384, N1388, 31389, N1390, N1391, 16.09.2014 - договоры N1402, N1403.

Полагая, что муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом совершило действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Сибирский гранитный карьер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01.12.2013 по 15.09.2014 в сумме 13 717 256 руб. 45 коп., взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015, в том числе, за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014 - 1 500 226 руб. 33 коп. (ежемесячно); за апрель 2014, май 2014, июнь 2014, июль 2014 - 1 650 674 руб. 76 коп. (ежемесячно), за август 2014 - 1103698 руб. 09 коп.; за сентябрь 2014 - 9954 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения истцом соответствующих убытков также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015 (ст. 69 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании убытков в сумме 13 717 256 руб. 45 коп. за период с 01.12.2013 г. по 15.09.2014.

Исковые требования Общества основаны на том, что муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом совершило действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, ООО "Сибирский гранитный карьер", в результате чего, у Общества возникли убытки в виде уплаченной арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле N А60-17812/2015.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 16.05.2016 года) по делу N А60-17812/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу N А60-17812/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 года по делу N А60-17812/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Также Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 года по делу N А60-17812/2015 судом установлено следующее.

Судом учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 г. по делу А60-36610/2013.

Данным решением признано бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом в части принятия решения и совершения юридически значимых действий по отчуждению арендуемого имущества для реализации преимущественного права ООО "Сибирский гранитный карьер" на приобретение арендуемого имущества по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресам ул.Сибирский тракт, 7 км, ул.40-летия Комсомола, 1г, от 15.12.1995 г. N 52530023 незаконным в связи с истечением срока на принятие решения и совершение действий.

Судом Департамент по управлению муниципальным имуществом обязан совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (зданий) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 7 км, ул.40-летия Комсомола, 1г.

Решением суда действия по заявлению ООО "Сибирский гранитный карьер" от 29.07.2013 г. Департаментом по управлению муниципальным имуществом, как уполномоченным органом местного самоуправления, в установленный Законом срок не предприняты. Судом признано бездействие Департамента по управлению муниципальным имуществом незаконным, не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей с 26.11.2013 в связи с непринятием Департаментом действий по заключению договоров купли-продажи отсутствует. Материалами дела установлено, что до 26.11.2013 года задолженности по арендным платежам у ответчика не имеется. В связи с чем, оснований по удовлетворению исковых требований по взысканию долга по арендной плате, в связи с фактическим его отсутствием, у суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела, с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 года по делу N А60-17812/2015 приходит к выводу о том, что факт несения убытков, а также их размер материалами дела не подтверждён.

Кроме того, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" о взыскании с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом убытков в сумме 13 717 256 руб. 45 коп. следует отказать.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-56291/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А60-56291/2015 возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-56291/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева