Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 13АП-8573/17

г. Санкт-Петербург

17 мая 2017 г.

Дело N А21-9280/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ковалевой Варвары Игоревны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9280/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова Владимира Дмитриевича о привлечении Ковалевой Варвары Игоревны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варвара",

установил:

Ковалева Варвара Игоревна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016.

К апелляционной жалобе ее подателем было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, применительно к положениям абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, а именно уведомление судебного пристава-исполнителя, на которое имеется ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 12.05.2017.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы по адресу: 236040, Россия, г. Калининград, ул. Звездная, 13-5, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (согласно данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер заказного письма 19084409253173).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 17.05.2017 документы об устранении оснований оставления жалобы без движения не поступали.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для представления запрашиваемых судом документов в установленный срок. Заявитель не представил суду каких-либо доказательств осведомленности об обжалуемом судебном акте лишь 09.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и определения суда от 13.04.2017 ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Ковалевой Варваре Игоревне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8573/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные УК ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева