Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18154/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-48960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС": Хотьян О.С. по доверенности от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-48960/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кондор" к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" о внесении в ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентр Кондор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМС" об обязании ликвидационной комиссии ООО "ИМС" включить сумму долга в размере 257 829 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 2-10).

Иск заявлен на основании статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А40-226245/15 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года дело N А40-226245/15 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года на основании искового заявления ООО "Автоцентр Кондор" было возбуждено производство по делу N А41-15861/16 (т. 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковое заявление ООО "Автоцентр Кондор" было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 103-105).

При новом рассмотрении исковое заявление ООО "Автоцентр Кондор" было принято к производству за N А41-48960/16 (т. 1, л.д. 118).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Автоцентр Кондор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ликвидационную комиссию ООО "ИМС" внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Автоцентр Кондор" в размере 257 829 рублей 90 копеек, в том числе 218 000 рублей суммы предварительной оплаты за товар, 39 829 рублей 80 копеек - неустойки за нарушение сроков поставки товара и выплатить ООО "Автоцентр Кондор" сумму указанной кредиторской задолженности ( т. 2, л.д. 23-28, 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автоцентр Кондор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленных истцом уточнений требований, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 47-54).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИМС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автоцентр Кондор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.14 между ООО "ИМС" (Поставщик) и ООО "Автоцентр Кондор" (Покупатель) был заключен договор поставки N GW/10-01-14/35, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобили (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него указанную цену (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно пункту 3.3 договора поставки сторонами оплата товара производится в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 10 % от общей стоимости заказа производится в подтверждение заказа и выражает согласие Покупателя по всем существенным условиям поставки;

- окончательная оплата оставшихся 90 % от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата товара должна быть произведена Покупателем по счетам, выставленным Поставщиком, в течение 3 банковских дней со дня выставления счёта Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% об общей стоимости заказа, но не ранее поступления от Покупателя полной оплаты за товар.

Согласно пункту 3.5. договора в случае если окончательный платеж не осуществлен Покупателем в сроки, установленные настоящей статьей, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку и/или применить иные санкции в следующих пределах:

3.5.1. Поставщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в части поставки автомобилей, окончательный платеж: по которым просрочен (или не осуществлен), и удержать неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости автомобилей в следующих случаях:

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента выставления счета или;

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента появления контрольной точки "СКЛАД ГЖЕЛЬ" в системе INCADEA NAVISION или;

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления по электронной почте о готовности автомобилей к отгрузке.

3.5.2. вместо санкций, предусмотренных в подпункте 3.5.1. пункта 3.5. настоящего договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При начислении Поставщиком Покупателю неустойки (пени или штрафа) сумма неустойки может быть удержана из суммы первого авансового платежа или иных сумм, перечисленных Покупателем в счет будущих поставок (п. 3.6. договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр Кондор" перечислило ООО "ИМС" 218 000 рублей предоплаты по счетам от 30.09.14 и от 21.10.14 за поставку трех автомобилей (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно объявлению в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 27 (539), номер сообщения 1143, страница 61) от 15.07.15 ООО "ИМС" находится в процессе ликвидации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоцентр Кондор" указало, что ООО "ИМС" заказанные автомобили не доставило, перечисленные денежные средства в сумме 218 000 рублей не возвратило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, 15.07.15 в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 27 (539), номер сообщения 1143, страница 61) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ИМС".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Автоцентр Кондор" указало, что ООО "ИМС" не исполнило принятые на себя по договору N GW/10-01-14/35 от 10.01.14 обязательства и удерживает при этом полученный по данному договору аванс в сумме 218 000 рублей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

10.01.14 между ООО "ИМС" (Поставщик) и ООО "Автоцентр Кондор" (Покупатель) был заключен договор поставки N GW/10-01-14/35, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобили (Товар), а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него указанную цену (т. 1, л.д. 20-26).

Согласно пункту 3.3 договора поставки сторонами оплата товара производится в следующем порядке:

- первый авансовый платёж в размере 10 % от общей стоимости заказа производится в подтверждение заказа и выражает согласие Покупателя по всем существенным условиям поставки;

- окончательная оплата оставшихся 90 % от общей стоимости заказа производится в момент появления контрольной точки "СБОРКА" в системе INCADEA NAVISION. Оплата товара должна быть произведена Покупателем по счетам, выставленным Поставщиком, в течение 3 банковских дней со дня выставления счёта Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара составляет 90 дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 10% об общей стоимости заказа, но не ранее поступления от Покупателя полной оплаты за товар.

ООО "Автоцентр Кондор" перечислило ООО "ИМС" 218 000 рублей предоплаты по счетам от 30.09.14 и от 21.10.14 за поставку трех автомобилей (т. 1, л.д. 17-19).

14.01.15 ООО "Автоцентр Кондор" экспресс-почтой были направлены счета на окончательную доплату 90% стоимости автомобилей, которые получены истцом 16.01.15, что в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку данные счета оплачены не были, ООО "ИМС" 05.05.15 повторно были выставлены счета на те же суммы, которые направлены в адрес ООО "Автоцентр Кондор" экспресс-почтой "Курьер-Сервис-Экспресс" (накладная N 999-0002761801 от 07.05.15) и получены истцом 08.05.15.

Согласно пункту 3.5. договора в случае если окончательный платеж не осуществлен Покупателем в сроки, установленные настоящей статьей, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку и/или применить иные санкции в следующих пределах:

3.5.1. Поставщик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в части поставки автомобилей, окончательный платеж: по которым просрочен (или не осуществлен), и удержать неустойку (штраф) в размере 10% от стоимости автомобилей в следующих случаях:

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента выставления счета или;

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента появления контрольной точки "СКЛАД ГЖЕЛЬ" в системе INCADEA NAVISION или;

- при непоступлении от Покупателя окончательного платежа за автомобили по истечении трех банковских дней с момента получения от поставщика уведомления по электронной почте о готовности автомобилей к отгрузке.

3.5.2. вместо санкций, предусмотренных в подпункте 3.5.1. пункта 3.5. настоящего договора, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При начислении Поставщиком Покупателю неустойки (пени или штрафа) сумма неустойки может быть удержана из суммы первого авансового платежа или иных сумм, перечисленных Покупателем в счет будущих поставок (п. 3.6. договора).

Также согласно пункту 7.6. договора при одностороннем отказе Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик удерживает штраф в размере 10% от общей суммы Товара из платежей, поступивших от Покупателя в порядке предоплаты. При этом под отказом Покупателя от исполнения обязательств может приниматься, в том числе, но не ограничиваясь, просрочка со стороны Покупателя оплаты Товара, согласованного к поставке более, чем на 3 банковских дня.

Поскольку сумма оплаты в полном объеме произведена не была, ООО "ИМС", руководствуясь указанными положениями, начислило ООО "Автоцентр Кондор" штраф в сумме 218 000 рублей, удержав его из суммы аванса, о чем истец был извещен уведомлением N 377 от 18.11.15, полученным согласно входящему штампу 23.11.15 (т. 1, л.д. 136-137).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ООО "ИМС" отсутствует задолженность перед ООО "Автоцентр Кондор", поскольку последнее не исполнило свои обязательства по оплате по договору поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела без учета поданных истцом уточнений подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ООО "Автоцентр Кондр" об уточнении исковых требований исх. N 556 от 20.10.16, доставленное в Арбитражный суд Московской области экспресс-почтой (т. 2, л.д. 23-28, 30).

Согласно протоколу судебного заседания от 19-26.10.16 заявленные истцом уточнения были приняты судом первой инстанции (т. 2, л.д. 39).

В обжалуемом решении также содержится ссылка на уточнение истцом заявленных требований.

Вопреки доводам истца действующее законодательство не обязывает суд рассматривать дело с самого начала в случае уточнения заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 19-26.10.16 в судебном заседании 19.10.16 участвовал представитель ООО "Автоцентр Кондор" Сызранцева Е.Б., что заявителем жалобы не опровергается.

В названном судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.16, после которого представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Замечаний на протокол судебного заседания относительно достоверности и полноты отраженных в нем сведений в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Само по себе отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении счетов на сумму полной оплаты и ненадлежащее оформление полученных счетов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоцентр Кондор" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-48960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентр Кондор" в пользу Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина