Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-19837/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года,

принятое судьей А.А. Сафроновой (шифр судьи 66-45),

по делу N А40-6609/15

по иску Открытого акционерного общества "Научно- исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886; адрес: 390023, г. Рязань, ул. Циолковского, 24)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании суммы задолженности в размере 3 999 844, 16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаков К.В. по доверенности от 18.08.2016 г. N 5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности в размере 3.999.844, 16 рублей,

Решением Арбитражного суда от 21.08.2015 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" взыскана сумма задолженности в размере 3.999.844,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.999,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. отменено, в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы долга в размере 3 999 844, 16 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 г., а также решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-6609/2015 отменены, дело N А40-6609/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, ввиду выполнения работ на РСДН-4, не оговоренной в контракте, сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, без учета и оценки дополнительного обоснования истцом исковых требований (т.1., л.д.111), содержащего требование о взыскании стоимости поставленных запасных частей.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска суд кассационной инстанции также не может признать законным и обоснованным. Вывод суда о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, сделан без учета положений статьей 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий непосредственно государственного контракта, устанавливающих предмет контракта и обязанности исполнителя.

Истец, с учетом постановления суда кассационной инстанции просил взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции в размере 3.870.888,16 руб.

Решением от 15 июня 2016 года по делу N А40-6609/2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств стоимости поставленных запасных частей, в связи с чем, они оплате не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости запасных частей. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-6609/2015.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 0173100000813000922-0087535-01 от 07.10.2013 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту, восстановлению работоспособности радиотехнических систем дальней навигации РСДН-10, в том числе и работы по изготовлению и поставке запасных частей-тиратронов ТГИ1-3000/30.

Государственным заказчиком по вышеуказанному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов искового заявления усматривается, что цена контракта составляет 20.000.000 руб.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного государственного контракта цена контракта составляет 20 000 000 рублей, включая НДС по ставке 18%-3 050 847, 46 рублей.

В соответствии с п. 10.8 государственного контракта N 0173100000813000922-0087535-01 от 07.10.2013 г. заказчик производит авансирование исполнителя в размере 16 000 000 рублей, что составляет 80% от цены контракта, установленной в п. 4.1. контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2013 финансовом году.

Как указывает истец, платежным поручением N 673 от 15.10.2013 г. ответчик в соответствии с п. 10.8 государственного контракта N 0173100000813000922-0087535-01 от 07.10.2013 г., перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 16.000.000 руб.

В соответствии с п. 1.1.6. контракта, "приемка" это окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая заказчиком (получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1. контракта, приемка выполненных работ производится заказчиком (получателем), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, по форме установленной приложений N 1 к контракту.

В п. 6.2. государственного контракта определены получатели работ, а именно войсковые части в/ч 23396, в/ч 18316, в/ч 21314, в/ч 21315, в/ч 22687, в/ч 17993.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" выполнены работы по контракту в полном объеме и на общую сумму 9.999.844,16 руб., что подтверждается актами N 1 от 20.11.2013 г. (в/ч 23396), N 2 от 21.11.2013 г. (в/ч 18316), N 3 от 24.11.2013 г. (в/ч 21314), N 4 от 22.11.2013 г. (в/ч 21315), N 5 от 17.11.2013 г. (в/ч 22687), N 6 от 22.11.2013 г. (в/ч 17993).

Кроме того, работы на сумму 10.924.246,16 рублей приняты заказчиком к оплате (сводный акт N 1 от 25.11.2013 г.).

Между тем, работы на сумму 9.075.598 руб. (сводный акт N 2 от 25.11.2013 г.) заказчиком к оплате не приняты.

В соответствии с п. 10.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполнение работы, счета- фактуры, сводного акта и удостоверения ВП.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 г., ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" в адрес заказчика был направлен комплект документов в соответствии с п. 10.3. контракта.

Между тем, при заключении контракта заказчиком были некорректно указаны наименования эксплуатируемых в в/ч 21314 и в/ч 21315 радиотехнических систем дальней навигации, РСДН-10 вместо РСДН-4 (ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" выполнены работы на предоставленных РСДН-4), 216 Военное представительство МО РФ, на которое контрактом возложены функции технического контроля, отказалось оформлять удостоверение ВП, которое является результатом промежуточной (технической) приемки в соответствии с п. 1.1.5 контракта, по причине несоответствия наименования оборудования на котором произведен ремонт.

Таким образом, по причине отсутствия в направленном заказчику 04.12.2013 г. комплекте документов удостоверения ВП, ответчиком было принято решение не принимать к оплате акты сдачи-приемки N 3 от 24.11.2013 г. (в/ч 21314) на сумму 3.033.796,4 руб., N 4 от 22.11.2013 г. (в/ч 21315) на сумму 6.041.801,6 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе указанный Контракт является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1.1.8. Контракта сторонами определено индивидуальное наименование продукции подлежащей поставке - Тиратрон ТГИ1-3000/30.

Пунктом 1.1.9. Контракта установлены технические требования к подлежащей поставке продукции - согласно приложению N 7 к Контракту.

Пунктом 4.3. Контракта стороны согласовали цену единицы подлежащей поставке продукции в размере 298.221,40 руб.

Пунктами 4.7., 5.6., 6.2. стороны установили порядок определения количества поставляемой продукции.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 12632/11, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Таким образом, существенные условия договора поставки являются согласованными.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором, предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Платежным поручением N 673 от 15.10.2013 г. ответчик, в соответствии с п. 10.8 Контракта, перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 16.000.000 руб., в том числе НДС 18%.

Материалами дела подтверждена поставка истцом на основании товарно-транспортных накладных N 2423 от 25.10.2013 г., N 2421 от 25.10.2013 г., N 2593 от 15.11.2013 г., N 2594 от 15.11.2013 г., N 2422 от 25.10.2013 г., N 2420 от 25.10.2013 г. заказчику обусловленное договором оборудование Тиратрон ТГИ1-3000/30 на общую сумму 19.682.612,40 руб. Копии указанных товарно-транспортных накладных с отметками о получении груза имеются в материалах дела.

С учетом произведенного аванса и принятия ответчиком Работ по Акту N 1 от 20.11.2013 г. (в/ч 23396) на сумму 3.033.796,4 руб.,; по Акту N 2 от 21.11.2013 г. (в/ч 18316) на сумму 1.822.856,96 руб.; по Акту N 5 от 17.11.2013 г. (в/ч 22687) на сумму 3.033.796,4 руб.; по Акту N 6 от 22.11.2013 г. (в/ч 17993) на сумму 3.033.796,4 руб., а всего на общую сумму 10.924.246,16 руб., (сводный акт N 1 от 25.11.2013 г.), задолженность ответчика по государственному контракту N 0173100000813000922-0087535-01 от 07.10.2013 г. в части стоимости поставленной продукции составляет 3.870.888,16 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требования ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" в указанном размере надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в части стоимости поставленной продукции в размере 3.870.888,16 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-6609/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов