Требование: о взыскании пени по договору перевозки груза в связи с железнодорожными перевозками
Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено
г. Москва |
|
31 января 2017 г. |
Дело N А40-146280/16 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-146280/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Кологеева Евгения Ивановича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 18 621 рубля 11 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кологеевым Евгением Ивановичем (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 18 621 рубля 11 копеек пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов с грузом, расчёт является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции от 10.11.2016 подлежит изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груз по двум железнодорожным транспортным накладным. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания пеней за просрочку в доставке груза.
Вместе с тем, суд не рассмотрел доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, и не дал им соответствующей правовой оценки. Апелляционный суд отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об увеличении срока на представление мотивированного отзыва на иск в связи с поздним получением копии определения о принятии судом искового заявления к производству; из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что отзыв на иск, поступивший позже срока, установленного определением о принятии иска к производству, принят судом к рассмотрению.
Вопреки доводам истца, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, каких-либо новых доводов не заявлено, новых доказательств не представлено.
Так, заявитель жалобы обоснованно указал, что в соответствии со статьей 97 Устава пени за просрочку доставки грузов рассчитываются от размера платы за перевозку грузов. Размер провозной платы указывается в соответствующем разделе железнодорожной накладной, по спорным накладным провозная плата составила: по накладной ЭМ549895 - 21 998 рублей, по накладной ЭН128593 - 21 837 рублей; в накладных имеются отметки о том, что платежи внесены на станции отправления в указанном размере.
Истцом расчет пеней произведен с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), однако каких-либо доказательств уплаты провозной платы с НДС им в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности расчета неустойки не основан на материалах дела и противоречит положениям статьи 97 Устава, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В данном случае при расчете неустойки сумма НДС не подлежит учету, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты им НДС в составе провозной платы по спорным перевозкам.
Кроме того, обоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки груза по накладной ЭН128593 на одни сутки на основании пункта 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), предписывающего увеличить срок доставки груза на одни сутки в случае определения массы груза на весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В указанной накладной под наименованием груза имеется соответствующая отметка о перевесовке вагона на станции Юдино согласно договору от 24.08.2011 N 973/17/11.
Таким образом, согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом, истцом правомерно заявлено о взыскании пеней в размере 13 815 рублей 27 копеек.
Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, в силу которых установленная федеральным законом неустойка может быть уменьшена.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет довод истца, содержащийся в отзыве на исковое заявление, о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме на основании статьи 111 АПК РФ ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен ответ ОАО "РЖД" на претензию истца. Направление ответа на претензию с просрочкой само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от соблюдения претензионного порядка, причиной обращения истца в арбитражный суд явилось не позднее направление ответчиком ответа на претензию, а отказ в удовлетворении претензии.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-1462806/2016 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Кологреева Евгения Ивановича 13 815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 27 копеек пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кологреева Евгения Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 742 (семьсот сорок два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146280/2016
Истец: ИП Кологреев Е.И, Кологреев Евгений Иванович
Ответчик: ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги"