Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 07АП-11479/16

Требование: о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

31 января 2017 г.

Дело N А03-8753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхим", г. Иркутск (N 07АП-11479/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2016 года по делу N А03-8753/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод", г. Бийск (ИНН 2204001528; ОГРН 1022200562570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхим", г. Иркутск (ИНН 3811116562, ОГРН 1073811009326)

о взыскании 172 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее по тексту - истец, ФКП "Бийский олеумный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (далее по тексту - ответчик, ООО "Промхим") о взыскании 172 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКП "Бийский олеумный завод" требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактические даты прибытия спорных вагонов на станцию назначения, так как на железнодорожных транспортных накладных отсутствуют соответствующие штемпели станции, а также какие-либо иные отметки, в связи с чем применение графы "срок доставки истекает" для исчисления суммы штрафа не обосновано, противоречит положениям пункта 6.3 договора; полагает, что графа "срок доставки истекает" применяется в случаях, когда необходимо начислить пени собственнику вагонов за просрочку поставки груза ОАО "РЖД", но не в случае расчета сверхнормативного простоя вагонов; указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем копии ж.д. накладных с соответствующей отметкой станции об отправлении/прибытии груза у ответчика отсутствуют и отсутствует возможность их представления.

Подробно доводы ООО "Промхим" изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 года между ФКП "Бийский олеумный завод" (поставщик) и ООО "Промхим" (Покупатель) заключен договор поставки N 1416/12-2013, по условиям которого поставщик обязуется передать кислоту серную аккумуляторную ГОСТ 667-73, кислоту серную контактную техническую ГОСТ 2184-77, олеум технический ГОСТ 2184-77 (продукция), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованными сторонами настоящего договора заявками. Изменение условий (цена, порядок поставки, количество и др.) на поставку отдельной партии продукции в течение срока действия договора, стороны по договоренности оформляют путем дополнительного соглашения (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка отдельных партий продукции осуществляется на основании месячных заявок с указанием наименования, количества, сроков и условий поставки продукции.

Общая сумма договора составляет 109 150 000 рублей, с НДС 18% (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при перевозке Продукции в вагонах (цистернах) собственности Поставщика или арендованных им Покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность вагонов (цистерн), их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО "Российские железные дороги".

Согласно пункту 6.3 договора, время нахождения вагонов (цистерн) у Грузополучателя (Покупателя) устанавливается 24 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов Перевозчиком (ОАО "РЖД") Грузополучателю (Покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки Перевозчику (ОАО "РЖД").

За задержку возврата вагонов Грузополучателем (Покупателем) свыше 24 часов, взыскивается штраф в размере 2-х МРОТ за каждый час простоя каждого вагона (цистерны).

Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона (цистерны) до даты, указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции отправления об убытии порожнего вагона (цистерны).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения соглашений, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Согласно пункту 8.5 договора, договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2014 года и действует до 31.12.2014 года, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В соответствии с договором, по заявке покупателя в период с мая по июль 2014 года отгружен груз в вагонах ФКП "Бийский олеумный завод" на станции Братск и Макарьево, где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов N N 76034743, 76034776, 50129014 под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 91 200 руб., предъявив претензию от 25.09.2014 года N 20-8633 с требованием об оплате штрафа в размере 91 200 руб.

Кроме того, по заявке покупателя в августе 2014 года отгружен груз в вагонах ФКП "Бийский олеумный завод" на станцию Базаиха, где вагоны простаивали сверх установленной договором нормы.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов N N 76034776,76034859 под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в сумме 192 000 руб., предъявив претензию от 16.12.2014 года N 20-11410 с требованием об оплате штрафа в размере 192 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа за задержку вагонов, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ФКП "Бийский олеумный завод" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1416/12-2013 от 30.12.2013 года, выразившееся в задержке возврата спорного вагона грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов подтверждается имеющимися в материалах дела транспортной железнодорожной накладной, квитанцией дорожной ведомости и сторонами не оспаривается.

Факт нарушения срока возврата спорных вагонов ответчиком свыше 24 часов подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными с датами прибытия и отправки согласно проставленному штемпелю станции оправления. Так, прибытие и отправление вагона N 50129014 подтверждается железнодорожными накладными ЭП 728782 и ЭП 801457 соответственно; прибытие и отправление вагона N 76034859 подтверждается железнодорожными накладными ЭР 815685 и ЭС 805533; прибытие и отправление вагона N 77034776 железнодорожными накладными ЭР 578630 и ЭС 805497.

Ссылка ответчика на то, что ведомости уборки и подачи вагонов подтверждают своевременную приемку, уборку цистерн и возврат их истцу и являются надлежащими документами, свидетельствующими об исполнении ООО "Промхим" обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, в то время как электронные железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела, таковыми не являются, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 1416/12-2013 от 30.12.2013 года расчет штрафа происходит от даты, указанной на железнодорожной накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона (цистерны) до даты, указанной в железнодорожной накладной, либо отметки станции отправления об убытии порожнего вагона (цистерны).

Таким образом, представленные истцом железнодорожные накладные являются надлежащим доказательством просрочки ответчиком возврата порожних вагонов и предусмотрены условиями самого договора поставки.

Ответчик, в свою очередь, доказательств исполнения обязательства согласно пункту 6.3 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в опровержение другой даты прибытия груза, чем той, которая определена исходя из графы "срок доставки истекает" в представленных квитанциях дорожной ведомости, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем.

Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата вагонов для перевозки перевозчику (ОАО "РЖД").

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 172 800 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии указания в отношении каких вагонов допущены нарушения срока возврата порожних вагонов, в силу того, что в тексте претензии N 20-8633 от 25.09.2014 года указано на нарушение сверхнормативного простоя вагонов, отправленных в адрес покупателя по заявке в период с мая по июль 2014 года на станции Братск и Макарьево, а в расчете срока доставки груза и штрафа за задержку вагонов у грузополучателя, приложенном к претензии указаны конкретные вагоны, а именно: NN 76034743, 76034776, 50129014; аналогичное указание имеется в претензии N 20-11410 от 16.12.2014 года в отношении отгрузки продукции по договору в августе 2014 года на станцию Базаиха, вагоны NN 76034776, 65034859.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом при обращении в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется апелляционным судом. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 года по делу N А03-8753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.