Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66066/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-213307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года о возвращении искового заявления года по делу NА40-213307/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Добина Л.Н. (по доверенности от 24.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.10.2016 исковое заявление возвращено заявителю.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка им представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и протокол от 23.04.2015 по делу N А40-21735/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-21735/15, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) в пользу ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880) взыскано 703 732,53 руб. - задолженности и 17 177,86 руб. - государственной пошлины..

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с чем ответчик по существу не спорит, что является основанием для возвращения искового заявления.

Представленные истцом ходатайство и протокол по делу не могут быть приняты судом как доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, у суда отсутствуют основания полагать, что истец обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, у суда не имеется, поскольку в тексте искового заявления ссылок на ст.ст. 217-220 АПК РФ не содержится.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-213307/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков