Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64024/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-194544/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-194544/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1673)

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им.Н.Л.Духова"

к ООО "ЧИСТОВОД"

о взыскании неустойки в виде пени по договору N ПИР-19/13 от 09.08.2013 г. в размере 279 245 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" с исковым заявлением к ООО "ЧИСТОВОД" о взыскании неустойки в виде пени по договору N ПИР-19/13 от 09.08.2013 г. в размере 279 245 руб.

Решением суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-194544/16 в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ВНИИА" о взыскании неустойки в виде пени по указанному договору отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены принятого по делу решения на основании ст. 270 АПК РФ, ввиду того, что судом ненадлежащим образом выяснены, исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие значение для дела, а также полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г. между ФГУП "ВНИИА" и ООО "ЧИСТОВОД" по итогам открытого запроса цен в электронной форме (Протокол N 2024755-01 от 22.07.2013 г.) был заключен договор N ПИР - 19/13 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по теме: "Техническое перевооружение участка производства коммутирующих элементов нового поколения с лазерным поджогом" на объекте истца, расположенном по адресу: Москва, ул. Сущевская, д. 22, иждивением ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Факт выполнения работ ответчиком, подтверждается представленным актом выполненных работ, из содержания которого следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы в установленные договором N ПИР-19/13 сроки в полном объеме по накладной от 19 сентября 2013 г. N 1.

В связи с этим, работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "ЧИСТОВОД" своевременно и в соответствии с условием договора.

Таким образом, довод истца о нарушении сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-194544/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова