Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18368/16 (ключевые темы: погрузка грузов - перевозка - товарно-материальные ценности - накладная - Устав автомобильного транспорта)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18368/16

г. Самара

30 января 2017 г.

дело N А65-15365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-15365/2016 (судья Коротенко С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КазТрек" (ОГРН 1151690001110, ИНН 1655317730) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 1121650019160, ИНН 1650251719), третье лицо: акционерное общество "Торговый Дом "Центробувь" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазТрек" (далее - истец, ООО "КазТрек") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее -ответчик, ООО "Транспортная компания "Семьсот дорог") о взыскании 55 278,96 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Торговый Дом "Центробувь"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Семьсот дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазТрек" взыскано 55 278,96 руб. убытков, 2211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документы, представленные истцом: ксерокопия накладной АО "Торговый дом "Центробувь" на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13 N 81481036 от 15.05.2015 и акт АО "Торговый дом "Центробувь" о списании товаров по форме ТОРГ-16 N б/н от 21.07.2015 являются не достоверными и не допустимыми, и не могут быть использованы в качестве законных доказательств по делу.

Указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, представлены в электронном виде и надлежащим образом не заверены.

Заявления истца, относительно того, что представленные им заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" не соответствуют действительности.

Кроме того, суд в своем решении сослался на товарно-транспортную накладную от 15.05.2015, однако данный документ не предоставлялся на рассмотрение в судебном заседании ни одной из сторон. Также суд необоснованно указал на хищение груза, однако рассматривалось дело о возмещении вреда причиненного в результате перевозки груза, а не о возмещении стоимости похищенного груза. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор N 05-ТЭО-2015 транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ от 01.04.2015 (л.д.8-13), в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящих договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным и/или железнодорожным транспортом.

Услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, экспедитор оказывает клиенту лично либо, по своему усмотрению, организовывает выполнение указанных услуг, путем привлечения от своего имени третьих лиц, оставаясь при этом полностью ответственным перед клиентом за действия (бездействия) указанных третьих лиц (п.1.3 договора).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключена заявка N 1 от 14.05.2015 (л.д.14), которой обусловлены требования и ответственность сторон: описание груза: наименование, вес нетто/брутто, объем, упаковка, стоимость, класс опасности груза, температурный режим - обувь, до 10тн.(коробки); требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств, количество крепежных ремней - 20/82, целый без повреждений тент, пломбировочный трос; способ погрузки и разгрузки - задняя; марка и государственный номер транспортного средства, Ф.И.О. и паспортные данные водителя транспортного средства - Вольво С834 РР/116, Косенков Александр Алексеевич.

Перевозчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, количество, вес, размещение груза), информировать заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов по месту назначения, несет ответственность за сохранность, порчу, недостатки и повреждения перевозимого груза.

В соответствии с транспортной накладной N 82143 от 15.05.2015 (л.д.16) прием груза состоялась по адресу: РТ, Лаишевский район, д.Столбище, ул.Советская стр.271; количество мест 1 072, сдача груза состоялась по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.71, ООО "Логопарк Объ", 18.05.2015 с 15 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.; пломбы не нарушены; 885,899, 1 071 нетто.

18.05.2015 составлен акт б/н от 18.05.2015, подписанный бригадиром, кладовщиком, контролером зала и скреплен печатью грузополучателя, которым установлено следующее: условия хранения товара (продукции) до его вскрытия на складе получателя: помещение склада отапливается и охраняется; состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара (продукции): коробка повреждена, намокание товара в последнем ряду возле ворот; сведения о состоянии вагонов, автофургонов и т.д. Наличие, описание установленных ярлыков, пломб транспорта на отдельных местах N пломбы 16995885, 1695899; двери автофургона были закрыты не герметично, в результате произошло намокание товара. Установленные пломбы отправителем не нарушены;определение количество товара (продукции) проводилось - счетом мест, склад Новосибирск РЦ, г.Новосибирск, ул.Петухова, д.71; заключение комиссии - товар принят на склад.

В акте также имеется отметка водителя Коселкова о том, что он отказался от подписания данного акта, так как его вины нет.

В адрес истца поступила претензия от третьего лица за N 01/06 от 24.06.2015 (л.д.22) о возмещении ущерба в размере 55 278,96 руб., штрафа в размере 16 583,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2015 с уведомлением о полученной претензии третьего лица за N 01/06 от 24.06.2015, а также с просьбой возмещения ущерба путем взаимозачёта или перечисления денежных средств.

Ответом N СД-27-15 от 09.07.2015 на претензию истца, ответчик запросил заверенную копию претензии третьего лица, а также документы подтверждающие расчет претензии (либо заключение эксперта по оценке ущерба) на указанную сумму (л.д.25).

Письмом от 21.07.2015 истец направил в адрес ответчика запрашиваемые документы (л.д.26), а также платежное поручение N 75 от 21.07.2015 (л.д.27) на сумму 71 862,64 руб. в наименовании платежа указано "возмещение по претензии N 01/06 от 24.06.2015 - за повреждение груза - 55 278,96, в том числе НДС-8432,38; штрафные санкции 30% стоимости ущерба 16 583,68 руб.

Поскольку ответчиком сумма ущерба не возмещена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что частично груз был доставлен грузополучателю поврежденным вследствие его намокания в ходе перевозки, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от 18.05.2015.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что груз был погружен с нарушениями правил погрузки, указания водителя при погрузке груза были проигнорированы, что подтверждено объяснениями водителя Косенкова А.А. (л.д.52).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 упомянутой статьи).

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Кроме того, относительно обязанностей по погрузке груза в договоре от 01.04.2015 сторонами согласованы следующие положения.

Пункт 2.1.5 перевозчик (истец) обязался обеспечить исправность транспортных средств, пригодность их состояния для перевозок грузов соответствующего вида, а также их соответствие санитарным требованиям.

Пункт 2.1.8 договора перевозчик обязался контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки/разгрузки, включая поштучный пересчет грузовых мест, сорт и вид груза, качество и внешнее состояние упаковки, вес груза и порядок его распределения и крепления груза в кузове, исключающие повреждение груза в процессе перевозки и общих перегруз по осям. Водитель обязан проверить соответствие укладки, закрепление, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, лежит на перевозчике.

При этом при наличии недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадлежащее крепление груза в грузовом отсеке и т.д.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан поставить экспедитора об этом в известность, не покидая места погрузки, и произвести необходимые отметки во всех экземплярах товарно-транспортной накладной. При отсутствии в накладной любых обоснованных замечаний перевозчика подразумевается, что в момент приемки к перевозке количество груза соответствовало количеству, указанному в накладной, груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии, груз был погружен в транспортное средство, размещен и закреплен надлежащим образом, крепление и состояние груза на подвижном составе отвечали требованиям безопасности движения и обеспечивали сохранность груза и подвижного состава, а также неисправности (недостаточности) в креплении груза, которые могли угрожать его сохранности, отсутствовали.

Таким образом, из согласованных сторонами условий договора следует, что водитель обязан был контролировать процесс погрузки груза в транспортное средство, проверить крепление груза на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, сохранности груза и транспортного средства, в случае нарушения правил при погрузке - требовать их устранения, а также внести все замечания при погрузке груза в перевозочные документы.

Из объяснения водителя следует, что при погрузке груза в транспортное место имело место плотная загрузка груза к задним (запорным) воротам транспортного средства, как предполагает водитель, из-за особенностей погрузки груза это привело к появлению щели, что, в свою очередь, обусловило намокание части груза в ходе его перевозки.

Судом установлено, что в товарной накладной от 15.05.2015 отсутствуют отметки водителя о нарушении требований при погрузке груза, не обеспечивающих его сохранность, согласно требованиям пункта 2.1.9 договора от 01.04.2015.

Суд правильно указал, что объяснения водителя от 19.05.2015, данные после исполнения заявки (после сдачи груза грузополучателю), не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несоблюдения правил при погрузке груза, поскольку условия договора в этой части не были соблюдены.

При таких обстоятельствах исходя из условий договора, представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, груз был представлен для погрузки в надлежащем состоянии, неповрежденным, был погружен и закреплен в соответствии с правилами, обеспечивающих его сохранность в ходе перевозки.

При этом перевозчик от осуществления перевозки, в связи с невыполнением грузоотправителем требований об устранении недостатков при погрузке груза согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не отказался, груз был им принят.

Соответственно, факт принятия груза презюмирует факт проверки перевозчиком исполнения обязательств по погрузке и креплению груза, обеспечивающих его сохранность в ходе перевозки.

Документы, подтверждающие, что транспортное средство было неисправным на момент его подачи, в материалах дела отсутствуют, из акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2015 следует, что транспортное средство прибыло в исправном состоянии.

Грузоотправитель право на отказ от исполнения договора перевозки груза ввиду его неисправности не реализовал (пункт 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что при погрузке груза были нарушены правила погрузки и в этой связи отсутствует вина перевозчика, судом первой обоснованно отклонены.

Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что характеристика груза и вид повреждения коробов не позволяют сделать вывод о повреждении груза, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела, в частности отметке в товарной накладной от 15.05.2015 о намокании груза, претензиях грузополучателя к ответчику, акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.05.2015.

При этом возражения ответчика о том, что транспортное средство было опломбировано, целостность пломбы не была нарушена, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку наличие сохранной пломбы само по себе не свидетельствует об отсутствии факта повреждения части груза и не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика в порче груза.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде стоимости похищенного имущества.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку право требования истца о взыскании с ответчика убытков возникло с 21.07.2015 с момента возмещения убытков по платежному поручению N 75 от 21.07.2015 (л.д.27), а не с 18.05.2015 как утверждает ответчик, его довод о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом документы являются недостоверными, в связи с чем, не могут подтверждать заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден надлежащими письменными доказательствами: заявкой и товарной накладной. Суд ошибочно вместо товарной накладной, указал "товарно-транспортная накладная", однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, поскольку является технической.

Не указание в решении на накладную АО "Торговый дом "Центробувь" на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме ТОРГ-13 N 81481036 от 15.05.2015 и акт АО "Торговый дом "Центробувь" о списании товаров по форме ТОРГ-16 N б/н от 21.07.2015 также не привело к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, суд дал оценку документам, подписанным как со стороны истца, так стороны ответчика.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что товарно-материальные ценности перевозились из одного филиала АО "Торговый дом" ЦентрОбувь", расположенный в г. Казани, в другой филиал данного юридического лица, расположенного в г. Новосибирске, следовательно реализация товарно-материальных ценностей не производилась, перевозка ТМЦ сопровождалась оформлением внутренних документов АО " Торговый дом " ЦентрОвь" на перемещение ТМЦ между складами.

Данные документы были предоставлены истцу третьим лицом АО "Торговый дом" ЦетрОбувь" по запросу, так как документы ТОРГ-13 и ТОРГ-16 являются внутренними документами общества и были представлены истцу в электронном виде.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалоб, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 по делу N А65-15365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина