Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-67158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-6087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-144677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д. Н. Садиковой,

судей А. И. Трубицына, М. Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ГАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-144677/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329)

к Закрытому акционерному обществу "Гарус"

(ОГРН 1027739612856)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е. В. (доверенность N 97-07-444 от 29.12.2016)

от ответчика: Коваленко Л. И. (доверенность N 9-1/7 от 10.01.2017)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГАРУС" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 214 329 руб. 53 коп., образовавшейся в результате безучтенного потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения от 05.10.2009 N 15506462, пени в размере 32 476 руб. 83 коп. и начисленные с 05.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, указал, что поскольку условия договора не нарушал, не вмешивался в работу прибора учета, а также не совершал иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, возложение на него ответственности за без учетное пользование при отсутствии его вины является неправомерным; также, ссылаясь на п.3.5 Приложения 4 к договору, указал на неправильное определение периода без учетного потребления, необоснованность взыскания неустойки при отсутствии вины ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён Договор энергоснабжения от 05.10.2009 N 15506462 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать ее. На основании п.2.2.2 Договора истец имеет право беспрепятственного доступа своих представителей и представителей сетевой организации) к электрическим установкам, средствам измерений, а также необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением ответчика, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятии контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности измерений ответчика, обслуживания средств измерений, принадлежащих истцу или сетевой организации, обслуживания находящихся на территории ответчика средств измерений. Точка поставки электрической энергии (мощности) осуществляется по адресу: г.Москва Котельнический 4-й пер. по месту нахождения энергопринимающего оборудования ответчика.

17.03.2016 был составлен акт о неучтённым потреблении электрической энергии N 43164, согласно которому в ходе проверки состояния приборов (системы) учёта обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии: при существующей нагрузке по фазе "В" отсутствует напряжение на электросчётчике. Согласно приложению N 1 к Акту объем электрической энергии за период безучетного потребления с 01.07.2015 по 17.03.2016 составил 512 835 кВт ч.

17.03.2016 в присутствии представителя ответчика - главного энергетика Шувалова И.В., был составлен акт проверки узла учёта электроэнергии визуальный, в котором указано, что при существующей нагрузке по фазе "В" отсутствует напряжение на электросчётчике.

Таким образом, ответчиком без надлежащего учёта за период с 01.07.2015 по 17.03.2016 потреблено 512 835 кВт ч. электроэнергии на сумму 2 214 329 руб. 53 коп., в связи с чем истцом ответчику был выставлен счет N 22215 от 31.03.2016.

Суд первой инстанции, требования истца признав обоснованными, соответствующими положениям ст.330 ГК РФ, п.4 Приложения N 5 к Договору, п.4.10 Договора, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворил требования в полном объеме, взыскав как сумму задолженности, так и пени в заявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции находит правомерными на основании следующего.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, на абоненте лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета; приоритетным способом определения количества потребленной электроэнергии является приборный, в случае отсутствия прибора учета, его ненадлежащей работы применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренные законодательством.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие безучетному потреблению - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В данном конкретном случае истец вменяет истцу неисполнение ответчиком предусмотренного п.3.1.13 договора обязанности ответчика уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электроэнергии, находящихся на территории абонента (ответчика) - не позднее суточного срока с момента обнаружения. Из содержания акта N 43164 от 17.03.2016 следует, что при проведении проверки при существующей нагрузке по фазе "В" отсутствует напряжение на электросчётчике. Как следует из акта визуальной проверки узла учета от 17.03.2017, основание проведения проверки - график введения режима ограничения, акт составлен в присутствии представителя ответчика - гл.энергетика Шувалова И.В.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, по существу все доводы ответчика сводятся к тому, что по мнению ответчика факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком отсутствует, поскольку пломба не была нарушена и потребитель не мог самостоятельно обнаружить факт ненадлежащей работы прибора учета без снятия пломбы, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя виновного бездействия, повлекшего искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Так, ответчик в письме от 25.05.2016 указывает, что при проведении проверки 17.03.2016 схемы подключения электросчетчика инспектором Мосэнергосбыта были сняты пломбы с испытательной коробки и крышки счетчика_.было установлено, что провод вторичной коммутации от испытательной коробки до клеммы счетчика соответствующей фазе "В" не подключен. Схема подключения была восстановлена, установлены пломбы на счетчик и испытательную коробку. Все претензии по факту без учетного потребления ответчик просит возложить на организацию, выполнившую работы по замене счетчиков эл.энергии - Филиал ПАО "МОЭСК"- Энергоучет.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По общему правилу сторона не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в том случае, если неисполнение обязательства связано с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что собственник энергопринимающих устройств несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии. Аналогичная норма содержится в пункте 146 Основных положений N 442.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, фотографию (л.д.50), сделанную в день проверки прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возможности потребителя вмешаться в работу прибора учета, минуя защитные пломбы. Довод ответчика об обратном не подтвержден доказательствами. При этом суд также принимает во внимание, что схема подключения восстановлена персоналом потребителя в ходе проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными с учетом их оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-144677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Садикова

Судьи

М. Е. Верстова А. И. Трубицын