Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18798/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-8986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 октября 2016 года по делу N А71-8986/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Заводы Приволжья - Вахта" (ОГРН 1141831003324, ИНН 1831167547)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Буриева Е.П., представитель по доверенности от 09.01.2016, паспорт; Брысин О.К., управляющий согласно сведений из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное агентство занятости "Завод Поволжья - Вахта" (далее - ООО ЧАЗ "Завод Поволжья - Вахта", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ООО ПФ "АСК", ответчик) о взыскании 1 703 930 руб. 00 коп., в том числе 1 325 428 руб. 00 коп. основного долга, 378 502 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016), принятым судьей Иютиной О.В., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не учел факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке на дату рассмотрения иска, что подтверждается уведомлением от 18.05.2016 N 168. Указывает, что акт N 46 от 30.04.2016, счет N 47 от 30.04.2016 и счет-фактура N 44 от 30.04.2016 были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 140 от 11.05.2016, в то время как оплата должна была осуществляться ежемесячно до 10 числа (п. 4.2 договора). Указывает, что предъявлял истцу требования о замене неквалифицированного персонала, в связи с чем, часть расходов за апрель 2016 включена необоснованно. Акт N 58 от 31.05.2016. счет N 59 от 31.05.2016 и счет-фактура N 57 от 17.05.2016 за май 2016 направлены письмом от 08.06.2016 N 266, т.е. после отказа истца от договора. В связи с чем ответчик считает, что факт оказания услуг не подтвержден. Кроме того, ответчик считает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика по правилам ст. 35 АПК РФ в виду одностороннего отказа истца от договора.

Дополнительно сопроводительным письмом N 06 от 10.01.2017 от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком вместе с жалобой приложены дополнительные документы, которые возвращены судом апелляционной инстанции протокольным определением суда от 19.01.2017 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (направляющая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) был заключен договор N 09/2016 на предоставление труда персонала.

Цена услуг определена в протоколе согласования договорной цены - приложение N 3 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг принимающей стороной осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного направляющей стороной счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг за месяц.

Факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной фиксируется актами, составляемыми направляющей стороной ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании табеля учета рабочего времени за соответствующий период и предоставляемыми принимающей стороне для подписания. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции направляющей стороны (п. 4.3 договора).

В рамках указанного договора истец оказывал услуги за период апрель - май 2016 на общую сумму 1 325 428 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: подтверждение заявки на представление персонала; двусторонний акт N 46 от 30.04.2016 на сумму 817 232 руб. 00 коп., подписанный заказчиком в отсутствие разногласий и скреплен печатью заказчика, счет на оплату N 47 от 30.04.2016; сопроводительное письмо N 247 от 02.06.2016 о направлении табеля учета рабочего времени за май 2016 с указанным табелем; сопроводительное письмо N 266 от 08.06.2016 с приложением счета N 59 от 31.05.2016, акта N 58 от 31.05.2016, счет-фактуры N 57 от 31.05.2016, копии доверенности N 32 от 17.05.2016.

В материалы дела также представлен двусторонний акт N 58 от 31.05.2016 и табель учета рабочего времени за май 2016, подписанные ответчиком в отсутствие разногласий.

Письмом N 168 от 18.05.2016 истец заявил об одностороннем отказе от договора на основании п. 8.3 договора в связи с просрочкой оплаты.

01.07.2016 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 336, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 325 428 руб. 00 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, просрочки их оплаты ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении факта оказания услуг, наличие претензий со стороны ответчика, требований о замене неквалифицированного персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в материалы дела представлены акт N 46 от 30.04.2016 (л. д. 21), акт N 58 от 31.05.2016 (л. д. 66), подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью ответчика.

Кроме того в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, счета, счета-фактуры по оказанным услугам.

Ссылки на наличие претензий по факту оказанных, требований о замене неквалифицированного персонала подлежат отклонению как несоответствующие представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При этом как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг, их размер, не оспаривал (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за периоды с 11.05.2016 по 18.07.2016 и с 11.06.2016 по 18.07.2016 в общей сумме 378502 руб. 00 коп. на основании п. 6.2 договора, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 325 428 руб., исходя из размера 0,5% в день, начиная с 19.07.2016 по день фактического погашения долга.

Возражения ответчика о неправомерном начислении договорной неустойки после одностороннего отказа от договора основаны на неверном толковании закона.

Начисление договорной неустойки по день фактической оплаты работ не противоречит ст. 330 и ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Последствия, вызванные расторжением договора, к которому в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ относится и односторонний отказ от исполнения договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В случае нарушения обязательств, которые возникли из расторгнутого договора, предусмотренная договором неустойка с учетом положений ст. 309, 310, 330 ГК РФ подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности.

Суд установил, что спор между сторонами возник из обязательств по договору от 23.03.2016 N 09/2016 на предоставление труда персонала.

Согласно п. 8.5 договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Соответственно, стороны установили договорную подсудность разрешения споров.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после расторжения указанного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года по делу N А71-8986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин