Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64063/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-141133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космос Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. по делу N А40-141133/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1231)

по иску ООО "Петродизайн" ( ОГРН 1075029010275)

к ООО "Космос Инжиниринг" (ОГРН 1137746995110)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Семерная С.В. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика: Рожик И.Ф. по доверенности от 24.01.2017 г., Лебедева Е.Н. по доверенности от 22.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петродизайн" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Космос Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 657 697,87 руб.

Решением суда от 28 октября 2016 г. по делу N А40-141133/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 т. между ООО "Петродизайн" (Подрядчик) и ООО "КОСМОС Инжиниринг" (Заказчик) был заключен договор подряда N 100215/1ПД (далее по тексту - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ, обусловленных Договором, включающим в себя изготовление и монтаж рекламных конструкций и элементов наружной облицовки АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция).

В силу п. 3.1 договора установлен срок окончания производства работ - 10.03.2015 г.

Согласно п. 5.1. договора Заказчик обязан выплатить Подрядчику стоимость выполнения работ (п.2.2.) в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость объекта поставки и его монтажа (цена договора) составляет 3 039 256,30 рублей.

На основании п.2.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после регистрации права собственности АГНКС за ООО "Газпром газомоторное топливо" (не является стороной Договора), но не позднее 01.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 2.3. договора установлено: стороны пришли к соглашению, что в связи с предоставлением Заказчику отсрочки платежа, Заказчик обязан дополнительно к сумме, указанной в п. 2.1. Договора, уплатить Подрядчику денежную сумму, которая исчисляется в следующем порядке: 25% годовых на сумму 3 039 256,30 рублей (в т.ч. НДС) за период, исчисляемый с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении работ по Договору до момента полной оплаты Заказчиком выполненных работ. Данная денежная сумма подлежит уплате одновременно с оплатой стоимости работ (стоимости объекта поставки и его монтажа).

Как указал истец, поскольку срок окончания Подрядчиком работ по Договору - 10.03.2015 г., аванс по Договору не был предусмотрен, Заказчику была предоставлена отсрочка оплаты выполненных работ с максимальным сроком полгода.

Истец выполнил работы надлежащим образом, на согласованную сумму, в установленный срок; Заказчик своевременно уведомил о завершении работ; результат работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); актом о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Однако, в установленный Договором срок ответчик обязательство по оплате выполненных работ и выплате процентов не исполнил.

20.01.2016 г.,т.е. более чем через 10 месяцев после сдачи-приемки результата работ по Договору, ответчик перечислил денежные средства, однако, только в сумме 3 039 256,30 рублей, без учета обусловленных пунктом 2.3. договора процентов в связи с предоставленной отсрочкой платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 657 697 руб. 87 коп.

Довод ответчика о непредставлении расчета процентов, об отсутствии уведомления о завершении работ по договору, об оформлении документов форм КС-2, КС-3, признается несостоятельным.

01.03.2016 г. истец направил ответчику письмо-требование (исх. N 23 от 01.03.2015) об уплате процентов по Договору с приложением к нему расчета процентов. Письмо было получено ответчиком, что подтверждается его ответом от 12.04.2016 г.

26.04.2016 г. истец ценным письмом с описью вложения (приложены к исковому заявлению) направил ответчику требование (письмо исх. N 75 от 25.04.2016 г.) об уплате процентов по Договору в сумме, соответствующей указанной в письме от 01.03.2016 г. и приложенном к нему расчете, в исковом заявлении - 657697,87 руб.

Также, в данном письме-требовании от 29.04.2016 г. истец напоминал ответчику о наличии письменного уведомления о завершении работ, врученного ему вместе с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые были получены и подписаны ответчиком без замечаний и корректировок.

Указанное письмо было получено ответчиком 12.05.2016 г., но оставлено им без ответа, никаких возражений, в т.ч. по уведомлению и документам ф. КС-2, КС-3 представлено не было.

20.06.2016 г. истец направил ответчику копию искового заявления, к которому копия уведомления была приложена вместе с другими документами.

Однако, в своем отзыве на иск, ответчик не высказал никаких претензий, доводов и возражений относительно представленных истцом доказательств, - в т.ч. уведомления, документов форм КС-2, КС-3, на отсутствие уведомления не ссылался.

В отзыве на иск ответчик еще раз подтвердил, что работы, которые согласно Договора, должны были быть выполнены с 20.02.2015 г. по 10.03.2015 г., истцом (подрядчиком) выполнены и им, как заказчиком, приняты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел никаких доводов и доказательств получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) каким-либо иным образом.

Ответчик подписал вышеуказанные документы без замечаний и возражений, работы принял.

Суд первой инстанции, установив, что акт выполненных работ подписан ответчиком, подписи скреплены печатью, сделал правильный вывод, что подписание указанных документов уже само по себе свидетельствует о том, что Заказчик был уведомлен о завершении работ по Договору.

Ответчик, возражая против оплаты процентов, ссылается, что условиями договора срок для оплаты процентов определен иначе, нежели установил суд первой инстанции, толкует условия договора таким образом, что в случае, если договор купли-продажи АГНКС до 01.09.2015 г. не заключен, то условия договора подряда о начислении и уплате процентов на сумму стоимости работ наступают после 01.09.2015.

Тем самым, ответчик считает, что срок наступления для него обязательства по оплате процентов по Договору поставлены под условие о продаже им третьему лицу приобретенного за счет исполнения Договора между ним и истцом объекта подрядных работ (АГНКС).

Однако указанный довод является необоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, в пункте 2.2 Договора условие о сроке оплаты договора сформулировано ясно и позволяет толковать его буквально: оплата по договору должна быть произведена "не позже 01 сентября 2015 г.".

В пункте 2.3 договора условие о периоде начисления процентов также сформулировано ясно и позволяет толковать его буквально: стороны установили и размер процентов - 25% годовых от стоимости работ по договору, и период для их начисления: с даты получения уведомления о завершении работ до момента полной оплаты работ.

Указанные условия Договора позволяют определить содержание Договора в части наступления срока для оплаты как стоимости работ по договору, так и в части размера и периода для начисления процентов в связи с предоставлением отсрочки платежа.

Следовательно, срок оплаты подрядных работ по договору наступил 01 сентября 2015 г., а период для начисления процентов правомерно исчислен судом с 10 марта 2015 г.

Ни в пункте 2.3 договора, ни в пункте 2.2 договора, ни в иных пунктах договора нет условия о том, что проценты исчисляются за период после 01.09.2015 г.

Дата 01 сентября 2015 г. не имеет никакого отношения к периоду начисления процентов, так как это дата, с которой договор связывает обязательство по оплате выполненных работ, а не процентов.

Истец свою работу выполнил надлежащим образом, причем за свой счет, без получения аванса, предоставил ответчику отсрочку оплаты работ. Договором предусмотрена оплата работ и процентов за предоставление отсрочки.

Следовательно, неприменение условий договора о взыскании процентов за отсрочку платежа, а также переложение ответчиком рисков его предпринимательской деятельности с него на истца не основано на условиях договора.

Доводы жалобы о том, что ответчику не имело смысла платить повышенную ставку процентов, поскольку процентная ставка в банке обошлась бы ответчику дешевле, нежели 25% годовых также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

Касательно доводов жалобы о неосновательном обогащении истца при исчислении процентов с 10.03.2015 г. по 01.09.2015 г. согласно ст. 1102 Г РФ.

В силу п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, требование истца об уплате процентов основано на сделке (Договоре между истцом и ответчиком), и не подпадает также под случаи, предусмотренные в ст.1103 ГК РФ, что исключает отнесение данных процентов к неосновательному обогащению истца.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Т.е., в данном случае, начисление процентов в связи с предоставленной ответчику отсрочкой оплаты работ, услуг с момента их получения ответчиком соответствует действующему законодательству, а исчисленные таким образом проценты не могут считаться неосновательным обогащением, тем более, что в данном случае такой порядок определен и Договором, заключенным сторонами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-141133/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров