Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-15064/16

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-2799/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент" - Ржавский С.Ю.- представитель по доверенности от 01.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорпуть" - Вилкова Г.А.- представитель по доверенности от 02.10.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", общества с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-2799/2016, судья Е.С. Моисеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорпуть" (ОГРН 1083461004098, ИНН 3448045137)

к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Элемент"

о взыскании 3 330 648 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖелдорПуть" (далее - истец, ООО "ПромЖелдорПуть") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - ответчик, МУП "Метроэлектротранс") о взыскании основного долга в сумме 3 294 051,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 597,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ООО "Промжелдорпуть" взыскана задолженность на сумму 3 294 051,52 руб., проценты на сумму 36 597,20 руб., расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 40 000 руб.

С МУП "Метроэлектротранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 653 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Метроэлектротранс", ООО "Строительный Элемент" обратилось в апелляционный суд с жалобами.

МУП "Метроэлектротранс" считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подписанные заказчиком акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются документами, подтверждающими окончательную приемку работ, сообщение об окончании работ в адрес ответчика не направлялось, доказательства приемки ответчиком законченного строительством объекта отсутствуют, не применены положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты строительства не могут быть введены в эксплуатацию по вине подрядчика. Кроме того, заявитель не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

ООО "Строительный Элемент", оспаривая решение суда первой инстанции, критически относится к выводам эксперта, и просит изменить решение, исключив из абзаца 7 на странице 3 слова "обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства (изготовления) плит покрытия трамвайных путей, применение материалов не соответствующих качественным характеристикам указанным в проекте производства работ, технических паспортах на плиты (использование при изготовлении плит бетонной смеси заниженной марки несоответствующей проектной)".

Представитель ООО "Строительный Элемент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в свой апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу МУП "Метроэлектротранс" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Промжелдорпуть" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО "ПромЖелдорПуть" (Подрядчик) и МУП "Метроэлектротранс" (Заказчик) заключен договор подряда N 05-05/443-14.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по устройству покрытия переезда трамвайных путей на участке по ул. Ангарская от 2-го депо до кольца 36 школы, от ул. Ученическая до ул. Полины Осипенко из сборных железобетонных плит, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, его цена не должна превышать 10 900 000 руб. Цена работ определяется сметной стоимостью, которая является приблизительной, ее окончательный размер определяется по актам выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора, предоплата в размере 20% сметной стоимости работ производится после утверждения технической документации, сметы, графика работ. Последующие расчеты производятся на основании подписанных актов выполненных работ и представленных подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится в 30-тидневный срок с даты подписания актов и получения счетов-фактур, с учетом сумм произведенной предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик не оплатил на сумму 3 294 051,52 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик во исполнение взятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 5 034 667 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 3 от 03.11.2015, N 4 от 09.11.2015, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результата работ осуществляется этапами путем составления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ в течение трех дней с момента сообщения подрядчиком об окончании этапов работ и работ в целом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несогласием ответчика с предъявленными требованиями, качеством и объемом работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентству недвижимости и оценки "Линия 30".

Согласно выводам эксперта общее техническое состояние покрытия из плит уложенных на трамвайные пути, в соответствии с актами N 3 от 03.11.2015 и N 4 от 09.11.2015 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2015 года, на участке Ангарская от 2-го депо до кольца 36 школы от ул. Ученическая до ул. Полины Осипенко, позволяет использовать полученный результат подрядных работ по их целевому назначению при условии регулярного контроля технического состояния покрытия.

На момент проведения экспертизы состояние объекта ремонта не соответствует условиям договора-подряда N 05-05/443-14 от 29.12.2014, требованиям проекта производства работ: "Устройство покрытия переезда трамвайных путей из сборных железобетонных плит по ул. Ангарская от 2-го депо до кольца школы N 36", а также обязательным нормам и правилам, обнаруженные дефекты являются следствием нарушения технологии производства (изготовления) плит покрытия трамвайных путей, применение материалов не соответствующих качественным характеристикам указанным в проекте производства работ, технических паспортах на плиты (использование при изготовлении плит бетонной смеси заниженной марки несоответствующей проектной). Также следствием появления дефектов и частичного разрушения боковых поверхностей плит покрытия является продолжительное механическое воздействие подвижных составов в процессе эксплуатации рельсовых трамвайных путей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ подрядчиком на заявленную им сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила в связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что последующие расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов выполненных работ и представленных подрядчиком счетов-фактур в 30-дневный срок с даты подписания актов с учетом произведенной предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы (подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2).

Поскольку договором определен конкретный срок оплаты выполненных работ (30 дней с даты подписания акта выполненных работ), обязательство по их оплате должно быть исполнено в установленный срок.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ, в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче технической документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что состав технической документации определяется этапами работ, содержание технической документации определяется видами работ и их объемом. Обязанность по подготовке технической документации и сметы возлагается на подрядчика, срок подготовки документов - 5 дней с момента получения всей необходимой документации от заказчика.

Заказчик обязан согласовать техническую документацию и смету в срок - 5 дней с момента их получения от подрядчика. Техническая документация и смета после их утверждения становятся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, оспаривая факт передачи технической документации, не указал, какую именно техническую документацию подрядчик должен передать заказчику помимо вышеуказанной.

Вместе с тем, в материалах дела имеется проект производства работ. Данный проект был согласован ответчиком 29.01.2015.

В последствии письмом исх. N 150 от 18.06.2015 истец передал на согласование ответчику чертежи для изготовления железобетонных плит, предназначенных для укладки на ул. Ангарская г. Волгограда. Как видно из письма, переданные чертежи были согласованы генеральным директором МУП "Метроэлектротранс".

Локальный ресурсный сметный расчет к договору также был согласован МУП "Метроэлектротранс".

Каких-либо претензий к предоставленной истцом технической документации ответчик не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

МУП "Метроэлектротранс" также ссылается на отсутствие результатов предварительных испытаний.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством предварительные испытания работ, выполненные истцом, не предусмотрены. В связи с чем, ссылки ответчика на обязанность истца измерить коэффициент сцепления дорожных покрытий несостоятельны.

Кроме того, ответчиком не заявлялось каких-либо претензий к качеству плит.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, заказчиком при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ возражения не заявлялись.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Подлежит отклонению довод третьего лица о том, что монтаж и эксплуатация плит до срока 28 дней с момента их изготовления приводит к нарушению процесса набора прочности бетона и не достижению им заявленных характеристик, поскольку, данная причинно-следственная связь не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе N 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Применение истцом при расчете за период с 03.12.2015 по 28.01.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу признано обоснованным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-2799/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина