Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63286/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-141969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-141969/16, принятое Игнатовой Е.С. (184-153)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к а/у Смирновой Е.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 15.12.2016 N 31597/2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Смирновой Е.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий).

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы заявление Управления Росреестра по г. Москве оставил без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из факта неявки представителя заявителя в суд и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по г. Москве не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить дело по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что положения главы 25 АПК РФ не предусматривают оснований для оставления заявления без рассмотрения в случае неявки участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, обстоятельств дела, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении а/у Смирновой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.06.2016 заявление Управления принято к производству и назначено на 29.08.2016 на 16 час. 20 мин.

В судебное заседание 29.08.2016 заявитель своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

По результатам судебного заседания 29.08.2016 судом вынесено определение о назначении дела судебному разбирательству на 07.10.2016 на 13 час. 00 мин.

В судебное заседание 07.10.2016 заявитель также не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил.

Из материалов дела следует, что заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом г. Москвы своевременно размещалась информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявитель, инициировавший возбуждение производства по настоящему делу, имел возможность получить информацию о датах и времени судебных заседаний.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются, так как норма, закрепленная в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не содержит исключений при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-141969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов