Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 12АП-200/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 февраля 2017 г.

Дело N А12-50463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-50463/2016 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" стоимости услуг за июль-декабрь 2015 года в размере 2 153,72 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СУАЛ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "СУАЛ" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 648-08/24-08-0699-00, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2010) исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других ССО.

Полагая, что у ОАО "МРСК Юга" имеется задолженность по оплате услуг за июль-декабрь 2015 года в сумме 2 153,72 руб., АО "СУАЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании задолженности по договору от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00 за июль-декабрь 2015 года было предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дел N А12-43305/2015, N А12-4339/2016, N А12-59595/2015, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-43305/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00 за период с июля по октябрь 2015 года в сумме 1 029 878,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-59595/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00 за ноябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года по делу N А12-4339/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00 за декабрь 2015 года, пени за просрочку оплаты за период с июля по октябрь, декабрь 2015 года.

В обоснование исковых требований по настоящему делу АО "СУАЛ" указало, что постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2014 N 57/6 в период с 01.01.2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, ставка на оплату технологического расхода (двухставочный тариф) определена в размере 1,32 руб./МВт.ч, однако, истец в спорный период при расчетах применял тариф, равный 1,11 МВт.ч.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дел N А12-43305/2015, N А12-4339/2016, N А12-59595/2015 предметом рассмотрения суда первой инстанции были объем оказанных услуг и правильность примененного в расчетах тарифа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предмет требований АО "СУАЛ" по делу N А12-50463/2016 и делам N А12-43305/2015, N А12-4339/2016, N А12-59595/2015 тождественны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО "СУАЛ" о том, что предмет требований по делу N А12-50463/2016 и делам N А12-43305/2015, N А12-4339/2016, N А12-59595/2015 не совпадает.

Предметом требований по указанным делам является задолженность по оплате услуг по договору от 05.08.2008 N 648-08/24-08-0699-00.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-50463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная