Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 12АП-14538/16

г. Саратов

28 января 2017 г.

Дело N А12-65872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-65872/2016 (судья Сейдалиева А. Т.)

по заявлению Коваленко Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 2628019543 ОГРН 1022601320257)

об обязании рассчитать действительную стоимость доли,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Сергей Иванович (далее- Коваленко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" об обязании рассчитать действительную стоимость доли исключенного участника.

Определением от 01 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу N А12-65872/2016 по иску Коваленко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" об обязании рассчитать действительную стоимость доли.

Коваленко Сергей Иванович не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 января 2017 года на 16 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявленные в рамках данного дела требования, мотивированы тем, что истец решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 года по делу N А12-21409/2013 исключен из состава участников ООО "Реставрация".

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по иску, пришел к выводу, что Коваленко С.И. представил идентичное исковое заявление, при этом не изменив ни предмет, ни основание требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При принятии определения о прекращении производства по делу судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела N А12-47521/2016. Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А12-47521/2016 и рассматриваемому спору, суд пришел к правомерному выводу о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности споров по делам N А12-47521/2016 и N А12-65872/2016, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу А12-47521/2016.

Довод заявителя о том, что его требования касаются только необходимости производства расчета стоимости его доли, как самостоятельные требования, не может быть принят во внимание.

Обращаясь в суд Коваленко Т.Н. фактически рассчитывает на защиту его нарушенных прав в связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Посчёт стоимости как исковое требование в суд заявлено быть не может по причине отсутствия такого способа защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба Коваленко С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А12-65872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников