Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 20АП-7767/16

Тула

2 февраля 2017 г.

Дело N А62-5560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2016 по делу N А62-5560/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.07.2016 N 04-1285.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 25.07.2016 N 04-1285 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в сумме, превышающей 10 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем имеются основания для изменения размера административного штрафа.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Русская Телефонная Компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность объективной стороны правонарушения, поскольку авторизованным сервисным центром компании производителя установлено, что недостатки в приобретенном товаре отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2016 Савельев Валентин Анатольевич (далее по тексту - потребитель) обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о нарушении его прав при рассмотрении обществом претензии потребителя.

При рассмотрении заявления установлено, что потребитель 11.08.2015 в магазине ЗАО "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу: Лавочкина ул., возле д. 54, г. Смоленск приобрел телефон "Sony D2105 Xperia E1 Dual Black (imai 352946067913721)" (товарный чек N 00004045).

В процессе эксплуатации аппарат мобильной связи перестал включаться, в связи с чем потребитель обратился в магазин ЗАО "Русская Телефонная Компания" 08.02.2016 с претензией к продавцу о невозможности использовать аппарат и требованием о проведении гарантийного ремонта - заказ наряд Е 79516020800001 (тип обслуживания: ремонт).

Согласно квитанции от 18.02.2016 N 7686865 в результате проведения диагностики заявленный производителем дефект установлен и произведена замена компонентов устройства (разъем micro USB, микрофон - Е1/Е1).

Потребителем 29.02.2016 оформлена квитанция N Е79516022900001 о сдаче сотового аппарата "Sony D2105 Xperia E1 Dual Black (imai 352946067913721)" для проведения проверки качества (повторно) в связи с выявлением дефекта (не включается, постоянно моргает экран).

Товар передан для проведения проверки качества, о чем в квитанции сделана соответствующая отметка. Согласно заказ-наряду N Е79516022900001: тип обслуживания - проверка качества.

В техническом заключении по проверке качества к квитанции от 15.03.2016 N 7717843 отражено, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем.

Потребитель 26.03.2016 извещен о возможности забрать сданный аппарат в торговой точке ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО "Русская Телефонная Компания", выразившихся в неудовлетворении требования потребителя о проверке качества товара в установленный законом срок признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2016 N 04-1082.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 25.07.2016 N 04-1285 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее про тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Законом N 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пунктом 28 Правил N 55 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения предъявленных требований (пункт 3 раздела VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160).

По смыслу вышеуказанных норм, как верно указано судом первой инстанции, экспертиза является составной частью проверки качества товара, поэтому проверка качества (в том числе проведение экспертизы) должна быть проведена в течение 10 дней.

Судом установлено, что требование потребителя о проведении проверки качества товара, предъявленное 29.02.2016, рассмотрено только 26.03.2016 (по истечении 10 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении АО "Русская Телефонная Компания" установленного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока рассмотрения требования потребителя.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Статьей 2.1. Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у АО "Русская Телефонная Компания" препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции существенных нарушений не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 25.07.2016 N 04-1285 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, управление назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. При этом применение штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.15 Кодекса (он составляет 10 тысяч рублей), не мотивировано.

При том, что в постановлении управления от 25.07.2016 N 04-1285 отражено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер, установленный санкцией статьи 14.15 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 23.11.2016 N 291186 подлежит возврату обществу.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2016 по делу N А62-5560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (г. Москва, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 291186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева