Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64059/16

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-60424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триви" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-60424/2016, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "Триви" (ОГРН 1047796155978) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 30 декабря 2015 года N33-5-116960/15-(0)-1 незаконным и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пискунов А.Н. по доверенности от 28.04.2016;

от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триви" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от 30 декабря 2015 года N 33-5-116960/15-(0)-1 незаконным и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 4 в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-60424/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обшей площадью 1815.2 кв. м.. с кадастровым номером 77-77-03/042/2013-483, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 891615 от 03 сентября 2013 года.

14 декабря 2015 года. ООО "ТРИВИ" направило запрос N б/н от 14.12.2015 в Департамент городского имущества города Москвы, о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 4 и г. Москва, ул. Плеханова, вл. 4 (кадастровые номера 77:03:0006001:3981. 77:03:0006001:11).

Ответом N 33-5-116960/15-(0)-1 от 30.12.2015 ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в пользование на праве аренды, указав, что согласно пункту 2.10.1.3 Административного регламента постановления Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Из материалов дела, следует, что письмом ответчика от 30 декабря 2015 года N 33-5-116960/15-(0)-1 истцу было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Департамент ссылался на пункт 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги - города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы"), согласно которому основанием для отказа в предоставлении - государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве от 18.09.2015 N 9032048, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Плеханова, 4, стр.3 был установлен факт размещения самовольно возведенного объекта.

С учетом положений вступившего Земельного кодекса Российской Операции от 25.10.2001 N 136-ФЗ (с изм. и дол., вступ. в силу с 01.03.2015), Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного нецелевого использования земельного участка является основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (ст. 4.1).

При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

При этом суд, при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, существование незаконно возведенной пристройки к зданию (зданиям) является свидетельством того, что объект недвижимости к которому осуществлена такая пристройка, претепел изменения физического и правового порядка, поскольку по смыслу гражданского закона самовольной постройкой признается объект в целом а не его часть (антресоль, цоколь, пристройка).

Доводы заявителя, что истец не является лицом, осуществлявшим самовольное строительство, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на то, что отсутствие виновных действий истца не изменяет правового статуса такого объекта, в связи с чем аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-60424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская