Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-20063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-16913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Клейменова А.Е., доверенность от 26.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу N А65-16913/2016 (судья Спиридонова О.П.) по иску акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 786989 рублей 36 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7968 рублей 62 копейки ущерба, 189 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 3/14 (л.д. 10-13).

По условиям заключенного договора экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.5 договора стороны согласовали, что экспедитор обязуется контролировать силами водителя-экспедитора процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, качество упаковки, порядок погрузки (разгрузки), принимать меры, обеспечивающие надлежащее размещение и крепление груза в автомобиле, исключающее его порчу, повреждение или потерю количества в процессе транспортировки. Экспедитор обязуется организовать доставку вверенного грузоотправителем груза в указанный пункт назначения и сдачу его грузополучателю в целости и сохранности в согласованные сторонами сроки (п. 2.1.7 договора).

При этом пунктом 5.2 договора стороны установили, что экспедитор в полном объеме несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю - если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Клиент вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю. Экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае причинения клиенту убытков, сумма убытков подлежит возмещению экспедитором путем перечисления суммы убытков на расчетный счет клиента или другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Экспедитор обязан возместить сумму причиненных клиенту убытков в полном объеме, а также оплатить сумму неустойки в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, на основании выставленного клиентом счета.

В рамках исполнения договора транспортных услуг N 3/14 от 05.12.2014 (далее - договор) по заявке от 27.05.2015 ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной N 10900 от 29.05.2015.

Водитель - экспедитор Галимов М.Э принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию по данной товарной накладной без замечаний и возражений для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Антей" г. Пятигорск.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 25 от01.06.2015 был выявлен бой товара на общую сумму 3864,17 руб.

Согласно товарной накладной N 10900 от 29.05.2015 грузовым местом является отдельная штука товара, таким образом водитель, принимая товар к перевозке, подписывает товаросопроводительные документы, тем самым подтверждая соответствие указанных в документах количества грузовых мест фактически принятому к перевозке количеству.

Истец направил ответчику претензию исх. N 352 ТЭК от 25.06.2015 г. с просьбой оплатить сумму в размере поврежденного груза - 3864,17 руб. Ответом на претензию исх. N 03/юр от 13.07.2015 г. ответчик сообщил о том, что данная претензия им не принята.

В рамках исполнения договора по заявке ответчиком был принят для перевозки товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 09041408231 от 2407.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "СП Логистик", г. Санкт- Петербург.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 45 от 29.07.2015 г. был выявлен бой товара (3 короба) на сумму 3306 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 09041408231 от 24.07.2015 г. грузовым местом является короб, таким образом водитель, принимая товар к перевозке, подписывает товаросопроводительные документы, тем самым подтверждая соответствие указанных в документах количества грузовых мест фактически принятому к перевозке количеству.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 442 ТЭК от 31.07.2015 г. с просьбой оплатить сумму в размере поврежденного груза - 3306 руб. 60 коп. Ответом на претензию исх. N 34/юр от 14.08.2015 г. ответчик сообщил о том, что данная претензия им не принята.

В рамках исполнения договора по заявке ответчиком был принят для перевозки по товарной накладной N 8081 от 24.04.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Гамма" г. Кострома.

В пути следования в ООО "Гамма" г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло бой продукции на общую сумму 121159 руб.

В связи с тем, что товар был доставлен покупателю несвоевременно и ненадлежащего качества, торговая сеть отказала в приемке товара.

Товар был возвращен грузоотправителю, при приемке продукции был составлен протокол возврата продукции от 08.05.2015 г., по которому было установлено общее количество и сумма возвращенного товара, в том числе ненадлежащего качества на сумму 121159 руб. 36 коп., вызванного боем.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 346 ТЭК от 19.06.2015 г. с просьбой оплатить сумму в размере 121159 руб. 36 коп. (стоимость товара ненадлежащего качества, вызванного боем). Ответом на претензию исх. N 02/юр от 13.07.2015 г., а также исх. N 35/юр от 14 августа 2015 г. ответчик сообщил о том, что данная претензия им не принята.

В рамках исполнения договора по заявке ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной N 15671 от 04.08.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Одиссей" г. Челябинск.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ПоП-006160 от 08.08.2015 г., а также представленному фотоотчету был выявлен бой товара (1 короб) на сумму 581 руб. 46 коп.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 497 ТЭК от 11.09.2015 г. с просьбой оплатить сумму в размере поврежденного груза - 581,46 руб. Ответом на претензию исх. N 62/юр от 15.09.2015 г. ответчик сообщил о том, что данная претензия им не принята.

В рамках исполнения договора по заявке ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной N 12934 от 26.06.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Антей" г. Пятигорск.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 30 от 30.06.2015 г., а также представленному фотоотчету, был выявлен бой товара на сумму 3799,77 руб.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 389 ТЭК от 10.07.2015 г. с просьбой оплатить сумму в размере поврежденного груза - 3799,77 руб. Ответом на претензию исх. N 11/юр от 21.07.2015 г., исх. N 61/юр от 15.09.2015 г. ответчик сообщил о том, что данная претензия им не принята.

В рамках исполнения договора на перевозку по заявке ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной N 18646 от 09.09.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию по данной товарной накладной без замечаний и возражений для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Антей" г. Пятигорск. В пути следования перевозчиком (экспедитором) была осуществлена замена водителя - экспедитора.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 40 от 17.09.2015 г. был выявлен брак товара на общую сумму 1298,37 руб.

Согласно товарной накладной N 18646 от 09.09.2015 г. товар принимался поштучно. Из представленного грузоотправителем фотоотчета видно, что при должном осмотре при приемке груза водителем деформированные ведра и приоткрытые крышки должны были быть замечены.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 656 ТЭК от 29.10.2015 г. с просьбой оплатить сумму - 1298,37 руб. Претензия была получена ответчиком 16.12.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия ситца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках исполнения договора по заявке ответчиком был принят для перевозки товар по товарной накладной N 18644 от 09.09.2015 г.

Водитель - экспедитор принял от ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукцию по данной товарной накладной без замечаний и возражений для доставки ее в адрес грузополучателя: ООО "Антей" г. Пятигорск. В пути следования перевозчиком (экспедитором) была осуществлена замена водителя - экспедитора.

При приемке продукции грузополучателем с участием водителя - экспедитора согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 41 от 17.09.2015 г. был выявлен брак товара на общую сумму 2782,19 руб.

Согласно товарной накладной N 18644 от 09.09.2015 г. товар принимался поштучно. Из представленного грузоотправителем фотоотчета видно, что при должном осмотре при приемке груза водителем деформированные ведра и приоткрытые крышки должны были быть замечены.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 655 ТЭК от 29.10.2015 г. с просьбой оплатить сумму - 2782,19 руб. Претензия была получена ответчиком 16.12.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 6.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили подсудность споров по договору Арбитражному суду Республики Татарстан.

Первичные документы и доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований (л.д. 16-89), судом исследованы.

Ответчик иск не признал, вместе с тем факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 3/14 от 05.12.2014 г. не оспорил. Заявил об истечении срока исковой давности по претензиям NN 352 ТЭК от 25.06.2015 г., 346 ТЭК от 19.06.2015 г., 389 ТЭК от 10.07.2015 г. и соответствующим актам о расхождении по количеству и качеству от 01.06.2015 г., 08.05.2015 г., 30.06.2015 г. на общую сумму 779020 рублей 74 копейки (л.д. 140).

На основании ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Клиент же, в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ч.1 ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (поручу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. При этом в силу п.1 ч.1 ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности.

В силу требований ст. 803 ГК РФ, а также п.4.1 ст. 6 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В рамках рассматриваемого спора исковые требования заявлены по актам транспортно-экспедиционных услуг за апрель-сентябрь 2015 г.

Иск подан в арбитражный суд нарочно 20.07.2016 г. (л.д. 4)

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из каждого обязательства в отдельности. При этом какие-либо действия по иным обязательствам, не относящимся к предмету исковых требований, пускай даже по тому же договору, не могут быть признаны как действия по признанию долга в отношении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-0, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая истечение срока исковой давности по претензиям N N 352 ТЭК от 25.06.2015 г., 346 ТЭК от 19.06.2015 г., 389 ТЭК от 10.07.2015 г. и соответствующим актам о расхождении по количеству и качеству от 01.06.2015 г., 08.05.2015 г., 30.06.2015 г., суд первой инстанции верно отказал в иске о взыскании 779020 рублей 74 копеек.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности путем подачи встречного иска в рамках арбитражного дела N А65-4872/2016, верно отклонены судом первой инсатнции, поскольку не нашли своего подтверждения. Встречный иск АО "Нефис-Биопродукт" о взыскании убытков, поданный в рамках арбитражного дела N А65-4872/2016 был возвращен заявителю без принятия к производству суда.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения 7 968 руб. 62 коп. ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 803 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 968 рублей 62 копейки ущерба, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответ ответчика от 14.08.2015 исх. N 35/юр на претензию истца от 19.06.2015 N 346 ТЭК является действием, свидетельствующим о признании долга, поскольку данный довод опровергается содержанием указанного ответа, из которого следует, что ответчик отклонил претензию истца (т. 1, л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу N А65-16913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин