Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-14999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-93833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лукьянец Е.А., представитель по доверенности N 393 от 25.11.2016,

от ответчика - Никулин С.В., представитель по доверенности N 81/НМ от 25.07.2016, Ползикова В.И., представитель по доверенности N 50 АА 8246790 от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-93833/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску АО "МАШ" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ИНН 5047111516, ОГРН 1095047013038), при участии третьего лица: ООО "Авонар", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный Аэропорт Шереметьево" (далее - истец, АО "МАШ", аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ответчик, ООО "Москва", организация) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 297 360 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-93833/15 исковые требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии о ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 11-036 ТП от 20.12.2011.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, однако ответчик задолженность, возникшую в связи с нарушением правил пользования аэродрома, не оплатил.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "МАШ" указало на то, что ООО "Москва" допущены нарушения правил использования аэродрома Международного Аэропорта Шереметьево, которые выразились в засорении покрытий аэродрома мешками с мусором. Указанные нарушения зафиксированы актами по факту допущенных нарушений, подписанными истцом и ответчиком. На основании подписанных сторонами актов по факту допущенных нарушений истцом были выставлены ответчику акты с расчетом сумм задолженности, счета-фактуры. Однако оплата за допущенные нарушения ответчиком произведена не была, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО "МАШ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в связи с нарушением ООО "Москва" правил использования аэродрома по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Москва" указало, что истцом не были надлежащим образом зафиксированы нарушения правил пользования аэродромом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между АО "МАШ" и ООО "Москва" заключен договор N 11-036 ТП, предметом которого по условиям п. 1.1 договора является определение условий допуска и нахождения транспортных средств Организации на аэродроме Шереметьево, а также меры воздействия за выявленные нарушения.

Согласно п. 1.3 договора, при его исполнении, стороны руководствуются требованиями, предусмотренными действующими в Международном аэропорту Шереметьево "Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в Международном аэропорту Шереметьево" (И-5.1-09-10), Инструкцией "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево" (И-2.3-26-10), Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево".

Согласно п. 2.2.8 договора, ответчик обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и безопасности полетов, а также действующих в аэропорту технологий и инструкций в части, касающейся предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, в случае применения требований по предъявлению компенсации за выявленные нарушения, связанные с созданием сбойных ситуаций в аэропорту Шереметьево, несанкционированным передвижением и размещением транспортных средств на аэродроме, а также нарушениями правил пользования аэродромом, требований по авиационной безопасности и безопасности полетов организация производит оплату согласно действующему прейскуранту аэропорта.

Согласно п. 2.1.1.6, п. 2.1.1.7 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов", утвержденных Приказом Директора Департамента воздушного транспорта от 19.09.94г. N ДВ-98 не допускается наличие на поверхности аэродрома посторонних предметов.

Согласно п. 3.3 договора по факту нарушения представителями уполномоченного подразделения Аэропорта и Организации составляется соответствующий двусторонний акт в двух экземплярах по форме и в порядке, установленном Стандартом предприятия "Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево" и Регламентом взаимодействия структурных подразделений ОАО "МАШ".

Согласно п. 3.4 договора аэропорт в течение 5 дней с даты выявления нарушения, направляет в адрес организации счет с приложением двустороннего акта по факту нарушения.

Согласно п. 3.5 договора организация производит оплату счета в течение 10 банковских дней с даты его получения. Контроль возлагается на подразделение аэропорта, заключившее основной договор, указанный в п. 1.2 договора. В связи с нарушением п. 2.2.15 договора на основании двусторонне подписанных актов по факту допущенных нарушений истцом в адрес ответчика были выставлены акты с расчетом сумм задолженности и счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "МАШ" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 11-036 ТП от 20.12.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (далее - ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком были допущены нарушения правил пользования аэродромом, в подтверждение чего истцом представлены акты о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного судна (том 1 л.д. 65-157).

Указанные акты подписаны истцом с одной стороны и сотрудниками ООО "Москва" и ООО "Аванар" - с другой. Ответственной стороной за нарушение правил использования аэродрома в актах указано ООО "Москва".

Из содержания актов следует, что в ходе осуществления мероприятий по инспекторскому контролю были выявлены нарушения, выразившиеся в засорении аэродрома мешками с мусором.

Разделом 4 Стандарта - "Ответственность сторон за ненадлежащее соблюдение требований стандарта" - установлены основные отклонения (нарушения), приводящие к снижению уровня безопасности полетов, созданию в аэропортовой деятельности нештатных и сбойных ситуаций, снижению качества предоставляемых услуг, к нанесению порчи и вреда искусственным покрытиям аэродрома.

Выявленные истцом и отраженные в актах нарушения, согласно установленной вышеуказанным Стандартом классификации, относятся к пп."г" п.9 таблицы N 1 раздела 4 Стандарта (другие виды загрязнений).

Кроме того, зафиксированные актами нарушения установлены Руководством по эксплуатации гражданских аэродромов РФ, утв. Приказом директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98 (РЭГА РФ-94).

Согласно п. 2.1.1.6 РЭГА РФ-94, не допускается наличие на поверхности аэродрома посторонних предметов, в том числе продуктов разрушения поверхности, кусков льда и уплотненного снега.

Следовательно, нахождение на аэродроме посторонних предметов, в том числе мешков с мусором, запрещено действующим законодательством и влечет угрозу безопасности полетов.

В соответствии с п. 2.2.15 договора организация возмещает компенсацию за допущенные нарушения требований по авиационной безопасности, безопасности полетов и правил движения по аэродрому в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании двусторонне подписанных актов по факту допущенных нарушений истцом в адрес ответчика были выставлены акты с расчетом сумм задолженности и счета-фактуры.

В подтверждение факта направления указанных документов в материалы дела представлены реестры отправленных документов с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 108-129). Также факт направления документов следует из представленного в материалы дела письма N 210-13/нн от 30.10.2013 (т. 3 л.д. 130), в котором ответчик подтверждает факт получения документов на оплату за допущенные нарушения, однако выражает несогласие с их обоснованностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате денежных средств по представленным актам о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного суда, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в размере 297 360 руб.

Расчет денежных средств, подлежащих оплате за нарушение условий договора, произведен истцом в соответствии с действующими на момент совершения нарушений прейскурантами, регулирующими ответственность контрагентов за нарушение правил пользования аэродромом: N 76/12 от 25.07.2012 и N 45/13 от 11.11.2013.

Уточненный расчет представлен суду с перечислением конкретных дат, актов по факту нарушений и указанием лиц, подписавших акты (т. 6 л.д. 113, т. 7 л.д. 52-56).

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил пользования аэродромом подтвержден представленными в материалы дела актами по факту нарушений, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в заявленном размере.

Довод ответчика о подписании актов о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного суда несостоятелен, поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства, заявлений о фальсификации представленных документов не заявлено.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "Москва" в связи с осуществлением деятельности на перроне, направляло в АО "МАШ" заявки на своих сотрудников для предоставления пропусков на перрон. Согласно данным заявкам, лица, подписавшие акты по факту нарушений ответчиком, являются сотрудниками ООО "Москва". Копии заявок от ООО "Москва" о предоставлении пропусков для своих сотрудников, копии отчетов по персональным пропускам представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 52-71).

Суд принимает во внимание, что заявки ООО "Москва" на предоставление пропусков своим сотрудникам для осуществления деятельности на перроне подписаны полномочными лицами ООО "Москва" (исполнительным директором, главным бухгалтером), скреплены печатью организации. Согласно данным заявкам, ООО "Москва" просит выдать пропуска на своих сотрудников для осуществления деятельности на перроне (уборка самолетов, организация и контроль работ и пр.)

На основании вышеуказанных заявок лица, подписавшие акты по факту допущенных нарушений, были допущены для осуществления деятельности на перроне аэропорта Шереметьево, и подписывались за допущенные нарушения правил пользования аэродромом со стороны ООО "Москва".

На основании вышеизложенного, полномочия лиц, подписавших акты по факту допущенных нарушений от имени ответчика, явствовали из обстановки, и действия указанных лиц являлись действиями представителя, подпадающего под признаки норм ст. 182 ГК РФ.

Так, согласно представленным в материалы дела актам о засорении покрытий аэродрома мешками с мусором после уборки воздушного судна, в том числе подписанным ООО "Авонар", стороной, виновной в нарушении, является ООО "Москва".

Подписание части актов от имени представителей ООО "Авонар", не является основанием для освобождения от ответственности ООО "Москва".

Полномочия сотрудников ООО "Москва", подписавших акты от имени ООО "Авонар" (Александровой Е.В., Васильевой, И.В., Багровой Н.Д.) подтверждены заявками ООО "Москва" на оформление пропусков для выполнения работ. Согласно п. 2.2.10 договора ответчик несет ответственность за обоснованность подачи заявки на оформление пропусков и достоверность данных, указанных в заявках.

Таким образом, акты по факту нарушений со стороны ответчика, подписанные лицами от имени ООО "Авонар", являются допустимым доказательством, подтверждающим нарушения со стороны ответчика.

Следует отметить, что права и обязанности, предусмотренные договором, в порядке, предусмотренном ст.7.1 договора N 11-036 ТП от 20.12.2011, третьим лицам не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ООО "Авонар" является субподрядчиком ООО "Москва", что подтверждается договором N 1/-3-13 СП от 01.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор N 11-036 ТП от 20.12.2011 прекратил свое действие в январе 2014 года, из-за окончания срока действия договора N 99-293 о 26.07.1999, ввиду чего акт о допущенных нарушениях от 17.03.2014 г. не может являться основанием для оплаты денежных средств, подлежит отклонению, поскольку, как уже было отмечено, срок действия договора N 11-036 ТП от 20.12.2011 был продлен сторонами до 31.12.2014.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-93833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришова