Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 02АП-10806/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 февраля 2017 г.

Дело N А31-9349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016

по делу N А31-9349/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 03.06.2016 N 23-42 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (далее - предписание от 03.06.2016).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания ГЖИ Костромской области от 03.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктов 1, 2, 8, 14, 17, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель настаивает на том, что при отсутствии заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора последняя вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные жителям многоквартирного дома; период, в течение которого у ресурсоснабжающей организации существует возможность принимать плату за оказанные услуги, ставится в зависимость от наступления момента заключения договора с управляющей организацией.

ПАО "КСК" в апелляционной жалобе указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "ЦУН" (далее - ООО "ЦУН"), являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 29 а по ул. Кузнецкой г. Кострома, не заключило в интересах собственников указанного дома договор энергоснабжения с Обществом, соответственно, заявитель непосредственно оказывает потребителям услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, производя начисления, выставляя квитанции на оплату и получая денежные средства за поставленный ресурс.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что порядок оплаты коммунальных услуг, предусмотренный частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае, когда управляющая организация является исполнителем этих коммунальных услуг в понимании пунктов 2, 8, 14 Правил N 354. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А31-6944/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 301-КГ15-155 по делу N А43-7079/2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Общества поддержал требования жалобы.

ГЖИ Костромской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ПАО "КСК", просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2016 по 03.06.2016 на основании приказа начальника ГЖИ Костромской области от 27.05.2016 N 1306 (л.д. 29) в отношении ПАО "КСК" проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Князева А.В. (рег. N 02-17/1143 от 10.05.2016) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды собственнику квартиры 20 дома N 29 а по ул. Кузнецкой г. Костромы.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что многоквартирный дом N 29 а по ул. Кузнецкой в г. Костроме находится в управлении ООО "ЦУН" на основании договора управления от 21.12.2015 N 1. Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и ООО "ЦУН" на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт.ч/кв. м.

ГЖИ Костромской области установлено, что в рассматриваемом случае начисление платы ПАО "КСК" производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что противоречит требованиям частей 4, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2016 N 53-42 (л.д. 32-33).

В этот же день Инспекцией ПАО "КСК" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги N 23-42 (л.д. 12). Указанным предписанием Обществу в срок до 15.08.2016 предписано прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 20 дома N 29 а по ул. Кузнецкой г. Костромы.

Не согласившись с данным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГЖИ Костромской области является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, она вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положение о ГЖИ Костромской области).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг является ООО "ЦУН".

В данном случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В таком случае это считается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы перед управляющей компанией.

В рассматриваемом случае начисление и взимание платы с граждан спорного многоквартирного дома за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производит ПАО "КСК" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Договор ресурсоснабжения между ПАО "КСК" и ООО "ЦУН" на дату проверки ГЖИ Костромской области не заключен. Получателем средств населения за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды является ПАО "КСК", расчет платы производит ОАО "ЕИРКЦ". Начисление платы ПАО "КСК" производится в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически выставленные к оплате собственнику жилого помещения N 20 дома N 29а по ул. Кузнецкой г. Костромы объемы за электроэнергию на общедомовые нужды превышают нормативный объем.

Нормативный объем коммунальной услуги электроснабжения определяется по формуле N 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 и по указанной квартире (с учетом взятых из квитанции показателей) составляет: 3,75 кВт.ч/кв.м (норматив на ОДН) х 1048,6 м (площадь мест общего пользования) х 96,70 м (площадь квартиры N 20) / 4377,9 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) = 86,856 кВт.ч.

Между тем согласно представленным квитанциям фактически собственнику квартиры N 20 указанного многоквартирного жилого дома выставлен к оплате объем за электроэнергию на общедомовые нужды за февраль 2016 года ниже нормативного объема коммунального ресурса, выставленный объем за март 2016 года превышает нормативный объем. Таким образом, в рассматриваемый период ресурсоснабжающей организацией собственнику квартиры N 20 указанного многоквартирного жилого дома начислена плата за электроэнергию на общедомовые нужды при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка Общества на то, что ООО "ЦУН" не заключило в интересах собственников спорного многоквартирного дома договор энергоснабжения с заявителем, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается. Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Вопреки аргументам Общества в отсутствие соответствующего протокола общего собрания при выборе жильцами управляющей организации внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным, противоречит приведенным требованиям ЖК РФ и Правил N 354. Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. При этом ни пункт 14 Правил N354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-9349/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-9349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева