Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63267/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-171306/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МКБ "КОМПАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171306/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1624)

по иску ООО "ТЕХНОЛИФТ СЕРВИС" (ОГРН 1117746713589, 127051, Москва, Петровский б-р, 3, стр.2, к.5)

к АО "МКБ "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478, 115184, Москва, ул.Б.Татарская, д.35, стр.5)

о взыскании задолженности в размере 110 447, 23 руб., в том числе основного долга в размере 98 972, 50 руб. по договору подряда от 03.07.2014 N 350/14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 504, 73 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4 313 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛИФТ СЕРВИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МКБ "Компас" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 98 972,50 руб. по договору N 350/14 от 03.07.2014 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 504 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между сторонами заключен названный договор N 350/14 на выполнение подрядных работ.

Надлежащее исполнение истцом подтверждается актом выполненных работ N 1 от 01.04.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2015, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 98 972 руб. 50 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.09.2015.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 504 руб. 73 коп.

Претензия истца исх.N 178 от 31.07.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены размер задолженности и процентов, отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер. Конкретных доводов в опровержение выводов суда апеллянтом в жалобе не приведено.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось в виду отсутствия заявления сторон.

Взысканный судом долг подтвержден представленными истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов является верным.

Исковые требования ответчиком в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ не опровергнуты.

В связи с изложенным принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для его изменения или отмены не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-171306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МКБ "КОМПАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров