Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32798/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-70717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Акиньшина Т.М. - доверенность N 76 от 30.12.2015;

Вейсман И.М. - доверенность от 07.10.2016 N 83;

Дубровский А.В. - доверенность N 92;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32798/2016) ООО "ЭнергопромАвтоматизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-70717/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ЮК "Цивилист"

к ООО "ЭнергопромАвтоматизация"

3-е лицо: ООО "Стандарт Логистика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (далее - ООО "Юридическая компания "Цивилист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (далее - ООО "ЭнергопромАвтоматизация") о взыскании 14 685 228,39 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, 17 130 157,70 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 2 961 521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228,39 руб., начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ООО "ЭнергопромАвтоматизация".

ООО "ЭнергопромАвтоматизация" заявило встречный иск к ООО "Юридическая компания "Цивилист" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 N 32/2015/Ц, заключенного между ООО "Юридическая компания "Цивилист" и ООО "Стандарт Логистика".

Определением суда от 16.11.2015 ООО "Стандарт Логистика" привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист" взыскано 14 685 228,39 руб. задолженности, 16 396 678,70 руб. пеней, 2 961 521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228,39 руб., начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 принят отказ ООО "Юридическая компания "Цивилист" от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено. Решение суда от 25.02.2016 отменено. Договор уступки права требования от 15.01.2015 N 2/2015/Ц признан недействительным. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-70717/2015 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 на настоящем делу оставлено в силе. С ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании исполнительных листов, выданных по делу, денежные средства в размере 35 001 939,52 руб. списаны со счетов ответчика.

Заявленные истцом требования были основаны на договоре уступки права требования от 01.07.2011 N 100, заключенном между ООО "Стандарт-Логистика" и ООО "Стандарт Логистика" и договоре уступки права требования от 15.01.2015 N 2/2015/Ц, заключенном между ООО "Стандарт Логистика" и истцом, в соответствии с условиями которых к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору поставки от 28.07.2009 N ЭПА/26-07-09.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся обособленные споры в рамках дела N А60-33798/2013 о несостоятельности ООО "Стандарт-Логистика" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт-Логистика" об оспаривании вышеуказанных договоров, заявитель - ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, ООО "ЭнергопромАвтоматизация" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Юридическая компания "Цивилист", находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях, в размере 35 001 939,52 руб.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергопромАвтоматизация", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанное заявление было подано с целью обеспечения рассмотрения заявления ООО "ЭнергопромАвтоматизация" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015, в соответствии с которым с ООО "ЭнергопромАвтоматизация" в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист" было взыскано 35 001 939,52 руб. При вынесении обжалуемого определения судом не были исследованы доводы заявителя в отношении имущественного положения ООО "Юридическая компания "Цивилист".

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергопромАвтоматизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЮК "Цивилист" и ООО "Стандарт Логистика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ЭнергопромАвтоматизация" ссылается на следующие обстоятельства:

- уставный капитал ООО "Юридическая компания "Цивилист" составляет 20 000 руб.;

- ООО "Юридическая компания "Цивилист" не имеет в собственности имущества либо иных активов сопоставимой с суммой заявленных ООО "ЭнергопромАвтоматизация" требований (35 001 939,52 руб.);

- ООО "Юридическая компания "Цивилист" создано 20.05.2014, при этом до настоящего момента в обществе неоднократно происходила смена единоличного исполнительного органа и состава участников;

- основным направление деятельности ООО "Юридическая компания "Цивилист" в соответствии с данными ЕГРЮЛ является деятельность в области права, ОКВЭД 69.10, при этом из всего числа судебно-арбитражных дел, рассматривавшихся с участием данного общества лишь по делу N А56-70717/2015 вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ООО "Юридическая компания "Цивилист";

- баланс ООО "Юридическая компания "Цивилист" за 2014 год составил 120 000 руб., а прибыль - 21 000 руб.

ООО "Юридическая компания "Цивилист" не представило доказательств, опровергающих приведенные заявителем обстоятельства.

Кроме того, как указывает заявитель, на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с определением от 16.11.2016 по делу N А60-33798/2013 была признана недействительной сделка - договор N 100 от 01.07.2011 уступки требования, заключенный между ООО "Стандарт-Логистика" (ИНН 6674239773) и ООО "Стандарт-Логистика" (ИНН 6674348959). Указанная сделка являлась одним из оснований для вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу NА56-70717/2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая предмет требования, соответствие обеспечительных мер предмету требования, суд апелляционной инстанции признал доводы ООО "ЭнергопромАвтоматизация" обоснованными, поскольку распоряжение ООО "Юридическая компания "Цивилист" денежными средствами, находящимися на его счетах, может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего имущества необходимого для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭнергопромАвтоматизация" доказан факт необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЮК "Цивилист", находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 35 001 939,52 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-70717/2015 отменить.

Наложить арест на денежные средства ООО "ЮК "Цивилист", находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 35 001 939,52 руб.

Возвратить ООО "ЭнергопроАвтоматизация" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 3273 от 28.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская