Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13738 по делу N А56-70717/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" (г. Санкт-Петербург, ответчик по основному иску, далее - общество) от 24.08.2016 и дополнение к ней от 14.09.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Цивилист" (г. Екатеринбург, далее - компания) к обществу о взыскании 14 685 228 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, 17 130 157 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, 2 961 521 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228 рублей 39 копеек начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком, по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 N 32/2015/Ц, заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 с общества в пользу компании взыскано 14 685 228 рублей 39 копеек задолженности, 16 396 678 рублей 70 копеек пеней, 2 961 521 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в 14 685 228 рублей 39 копеек, начисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 принят отказ компании от апелляционной жалобы и производство по ее жалобе прекращено; в связи с апелляционной жалобой общества решение от 25.02.2016 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований компании отказано в полном объеме, договор уступки права требования от 15.01.2015 N 32/2015/Ц признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции округа как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание аванса по договору поставки от 28.07.2009 N ЭПА/26-07-09 и неустойки, право требования которых компанией возникло на основании договора уступки права требования от 15.01.2015 N 32/2015/Ц, заключенного с третьим лицом.

Как обоснованно указали суды первой и кассационной инстанций, нарушение договорного запрета уступки права требования влечет последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает юридической силы саму уступку требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и обстоятельства исполнения договора поставки и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для взыскания задолженности, поэтому у суда апелляционной инстанции при той же доказательной базе не имелось оснований для отмены решения, и его постановление обоснованно отменено судом кассационной инстанции.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Возражения общества основаны на обстоятельствах и доказательствах исполнения договора поставки, с переоценкой которых не связаны основания для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергопромАвтоматизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова