Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62032/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-181774/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016,

по делу N А40-181774/16 (114-1546), принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 11027739401800)

к ИП Логинову О.А. (ИНН 862200456193, ЕГРИП 306862218700019)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу (далее - ИП Логинов О.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 129116,36 руб. неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2016 по делу N А40-181774/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27009,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1019 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиков (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ZRNW1043L-14-B01. (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество ответчику в лизинг.

Истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик САТ-434F, серийный номер: CAT0434FTLDH00666, что подтверждается договором купли-продажи от 03 июня 2014 года N 14CEZRSM15017PZ, заключенным лизингодателем с ООО "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 17 июня 2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалы дела подтверждается, что ответчик имел просрочку в уплате 778347 руб. лизинговых платежей за период с 01 ноября 2015 года по 01 июля 2016 года.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 129116,36 руб.

При этом истец сослался на то, что 23 марта 2016 года направил ответчику письмо (исх. 01/СП-113) с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки (л.д. 4).

Давая оценку условиям п. 13.7 Общих условий договора лизинга и тексту письма истца исх. 01/СП-113, суд первой инстанции учел, что истец в письме заявлял требование о взыскании неустойки в размере 35109,34 руб., доказательств о направления ответчику требования об уплате оставшейся части заявленной в иске неустойки в размере 94007,02 руб. не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил истцу неустойку в размере 8100 руб., о чем указано в расчете неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки 35109 руб. с учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 8100 руб. В связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку в размере 27009 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия юридических расходов в размере 50000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец не представил убедительных доказательств и доводов, почему положения пункта 13.7 Общих условий договора лизинга должны толковаться иначе, чем указано в судебном решении.

В обоснование довода о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., истец в апелляционной жалобе сослался на то, что 26.10.2016 истец направил ходатайство о приобщении документов к материалам дела с использованием системы "Мой арбитр". К указанному ходатайству были приложены следующие документы, обосновывающие заявленные судебные расходы: Договор N 01/СП от 24.12.2013 (копия), Счет N 114 от 08.07.2016 (копия), Счет N 127 от 19.10.2016, Платежное поручение N 4422 от 24.12.2016; Платежное поручение N 4423 от 24.12.2016, Платежное поручение N 4424 от 24.12.2016, Акт зачета N 2 от 27.07.2016, Акт зачета N3 от 19.10.2016.

Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд принимается во внимание, что в определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.ст. 226-228 АПК РФ указано на необходимость сторонам в срок до 01 октября 2016 года представить доказательства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. ответчику в срок до 01 октября 2016 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того, суд установил сторонам срок до 20 октября 2016 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 01 октября 2016 года.

Однако истец в нарушение указаний суда первой инстанции требования, изложенные в определении от 02.09.2016 г., не исполнил, к 01.10.2016 г. дополнений не представил, как не представил их и к 20.10.2016 г., в связи с чем оснований для принятия указанных в ходатайстве доказательств не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-181774/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков