Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-63571/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-68686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСП-Троя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-68686/16

по иску ООО "МСП-Троя" (ОГРН 1037739303458,123001, г. Москва, Трёхпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, пом. II) к ТСЖ "Никитский бульвар-12" (ОГРН 1057747383099, 119019, г. Москва, Никитский бульвар, д. 12) о взыскании 8.222.169 руб. 82 коп.,

3-и лица: ООО "СанТехСтройКомплект" (ОГРН 1037739093116, 121059, г. Москва, Украинский бульвар, д. 13), ООО "Промтэкс" (ОГРН 1097746773960, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидорова М.И. по доверенности от 21.12.2015 г., Товкайло Д.В. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП-Троя" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ТСЖ "Никитский бульвар-12" (далее - ответчик) о взыскании 8 222 169 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в процессе исполнения договора истец приобрел материалы для выполнения работ на общую сумму 8 222 169 руб. 82 коп. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66881/2014 в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 288 779,27 руб., а действие договора прекращено, право собственности на строительные материалы принадлежит истцу, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами 24.08.2011 заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу городу Москва, Никитский бульвар, 12, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования и прочее, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 33 504 886 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5. договора заказчик осуществляет платежи подрядчику с расчетного счета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания отчетов по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период с января по декабрь 2012 года истец приобрел материалы для выполнения работ на общую сумму 8 222 169,82 руб., выполнил работу и передал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты ответчиком. В связи с тем, что заказчик к приемке не приступил, подрядчик оформил акты выполненных работ в одностороннем порядке. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-66881/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "МСП-Троя" к ТСЖ "Никитский бульвар-12" о взыскании задолженности в размере 18 2888 779,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 677,22 руб. отказано в полном объеме, а действие договора прекращено, то по мнению истца ответчик без установленных законном или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу имущество (материалы для выполнения работ на сумму 8 222 169,82 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный судом города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-66881/14 установлено, что акты выполненных работ, от подписания которых отказался ответчик, были направлены им в организацию, осуществляющую контроль и технический надзор - ЗАО "УКС", и по ним было получено заключение о наличии в выполненных работах недостатков, которые являлись существенными, без устранения которых результат работ использовать было невозможно (работы выполнены с нарушением технологий, с протечками в кровле, зазорами в соединениях, освещение подвала выполнено по временной схеме, объем работ завышен и т.д.).

Наличие недостатков в спорных работах подтверждается актом обследования выполненных работ от 26.04.2013, составленным с участием представителей Управы Пресненского района Москвы и Мосжилинспекции, согласно которому выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ ответчиком без устранения недостатков. Суд установил, что о выявленных недостатках письмом от 25.04.2013 ответчик известил истца. Суд установил, что истец не устранил выявленные недостатки, в связи с чем ответчик, руководствуясь п.7.6 договора, привлек к выполнению работ третьих лиц. Суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов по спорному объему работ является мотивированным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО "МСП-Троя" к ТСЖ "Никитский бульвар-12" о взыскании задолженности в размере 18 2888 779,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 677,22 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт передачи ответчику материалов, а также оказание услуг по договору, в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, обязанность по возврату суммы в размере 8 222 169 руб. 82 коп. на стороне ответчика не возникла. Имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке выполненных работ не могут служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-68686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСП-Троя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова