Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-17623/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-12202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу NА55-12202/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Восточная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1025601999169, ИНН 5615014712), Оренбургская область, г. Орск,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 3026700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее - ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 3026700 руб. - задолженности по договору подряда N 1704/2015 от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (субподрядчик) и ПАО "СНГЕО" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО "Оренбургнефть" N 1704/2015 от 20.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доразведке подземных вод для технического водоснабжения систем ППД на месторождениях ПАО "Оренбургнефть" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 7-18).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 7331340 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работы осуществляется подрядчиком после подписания сторонами актов приема-сдачи работ на основании счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пунктах 3.2., 3.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 23.09.2015; срок окончания выполнения работ - 31.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3026700 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 25.12.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 24, 29).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3026700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 61 от 29.03.2016 с требованием в 20-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3026700 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

В письме N 503/10201 от 03.02.2016 ответчик наличие задолженности по договору в сумме 3026700 руб. подтвердил и предложил для согласования график погашения задолженности, где погашение задолженности идет равными долями в размере 1008900 руб. до 31.03.2016, до 30.04.2016 и до 30.06.2016 (л.д. 91).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3026700 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-12202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина