Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 21АП-2468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2017 г. N Ф10-1234/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 января 2017 г.

Дело N А84-2557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Матвейчук Елена Емельяновна, представитель Департамента здравоохранения города Севастополя, по доверенности N 282/04-20 от 23.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Карцева Анна Владимировна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Градпроект", по доверенности N 78 АБ 1359699 от 26.10.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-2557/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Карантинная, дом 45, г. Севастополь, 299008) к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (пр. Большой Сампсониевский,47, кв. 1, г. Санкт-Петербург, 194044) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градпроект" (далее - ООО "Градпроект") о взыскании 32340 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 07.12.2015 N 39/171 на поставку системы лазерной контактной литотрипсии.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права, а именно: к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не специальные нормы права о государственных закупках.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 24.01.2017 года.

ООО "Градпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2017 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2017 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - заказчик) и ООО "Градпроект" (далее - поставщик) заключили государственный контракт от 07.12.2015 N 39/171 на поставку системы лазерной контактной литотрипсии.

Согласно условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию систему лазерной контактной литотрипсии в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки товара является подписание сторонами акта приемки- передачи товара в 3 (трех) экземплярах.

В пункте 1.3 контракта поставщик обязуется в установленный графиком срок поставки выполнить работы - монтаж, сборка, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала получателя (приложение N 6 к контракту) особенностям работы с товаром.

В пункте 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 9 800 000 рублей. Стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию включена в стоимость оборудования.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата суммы контракта производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сроки поставки определены сторонами в графике поставки (приложение N 2 к контракту) - пункты 3.1 и 3.3 контракта.

В пункте 7.2 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Размер применяемой пени установлен дифференцированный в зависимости от длительности просрочки. Так, при просрочке исполнения, относящейся к сроку исполнения обязательства в соотношении от 0 до 50 процентов, применяется пеня в размере 0,1 ставки рефинансирования, более 50 процентов - 0,02 ставки рефинансирования, более 100 процентов - 0,03 ставки рефинансирования.

ООО "Градпроект" поставил товар по товарной накладной от 17.12.2015 N 41 на сумму 9 800 000 рублей за пределами срока, установленного Контрактом.

Товар принят истцом и сторонами 17.12.2015 подписаны акты приемки-передачи товара и акт о вводе оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.52-56).

30 марта 2016 года за исх. N 1609/04-32 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 32340,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств (т.1, л.д.19-20).

04 апреля 2016 года за исх. N 13 в ответ на претензию ответчик обратился с просьбой о списании неустойки (т.1, л.д.21).

06 апреля 2016 года за исх. N 2371/04-32 истец отказал ответчику в списании неустойки, сославшись на то, что списание неустойки является правом, а не обязанностью заказчика (т.1, л.д. 22).

25 мая 2016 года за исх. N 517 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о списании неустойки (т.1, л.д.23).

Департамент здравоохранения города Севастополя считает, что основания для списания неустойки отсутствуют, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу норм статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Исковые требования заключаются во взыскании с ответчика неустойки в размере 32340,00 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившему в действие с января 2014 г., в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 05.03.2015 г. в целях реализации указанного пункта закона Правительством Российской Федерации принято постановление N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек", согласно пункту 1 которого, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (пункт 3 Постановления).

Из норм пункта 1 Постановления следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из содержания письма Министерства экономического развития России от 04.06.2015 N Д28и-3869 решение о предоставлении отсрочки уплаты и списания неустойки принимается вне зависимости от наличия соответствующего положения в контракте и не требует внесения изменений в контракт.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из расчетов истца, сумма неустойки по Контракту не превышает 5 процентов цены Контракта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исключения из числа взыскиваемой суммы неустойки за нарушение сроков исполнения Контракта, исполнение которого завершено в 2015 году.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что списание неустойки является правом заказчика, несостоятельны, поскольку из положений Постановления N 196 такой вывод не следует. Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Письмом Министерства финансов России от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году".

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 32340 рублей с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 07.12.2015 N 39/171 не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-2557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова