Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19473/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А71-7633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В,,

при участии:

от истца Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала - Яманова Т.Ю., паспорт, доверенность от 18.10.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича - Глазунов Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 05.09.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2016 года

по делу N А71-7633/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (ИНН 183106701012, ОГРНИП 305183111800029)

третьи лица: 1) временный управляющий имуществом ИП Жебровского Р.В. Белых Андрей Павлович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Метеор и К", 3) общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис", 4) Вавилов Александр Валентинович, Дмитраков Юрий Владимирович, 5) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 12/07 от 12 июля 2013 года,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 12/07 от 12 июля 2013 года аренды (далее - договор аренды) нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Максима Горького, д.156.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что помещения не соответствуют надлежащему техническому, санитарному, противопожарному состоянию, что подтверждено результатами внесудебных экспертиз. Ответчик оставил без удовлетворения требование истца о приведение помещения в надлежащее состояние. Судом нарушены процессуальные нормы, суд отказал в проведение судебной строительно-технической экспертизы, привлек к участию в деле экспертов Вавилова А.В., Дмитракова Ю.В. Истец настаивает, им доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Представители иных лиц, участвующих в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 12/07 (далее - договор).

24.10.2013 во исполнение условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) ответчик предоставил истцу нас рок по 30.09.2018 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 298,8 кв.м N N 24, 25, 26, 27, 29 на поэтажном плане лит.А, N N 26, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 на поэтажном плане лит.Пр, расположенные на первом этаже жилого дома N 156 по улице Максима Горького города Ижевска для размещения офиса, что подтверждается по актами приема-передачи.

В начале 2016 года в ходе проведения обязательных мероприятий в рамках реализации программы производственного контроля, утвержденной 28 декабря 2015 года, истцом было установлено несоответствие арендуемых помещений техническому, санитарному и противопожарному состоянию.

08.04.2016 года истец направил ответчику требование об устранении выявленных недостатков для приведения помещений в состояние, соответствующее требованиям строительных, противопожарных и иных обязательных к применению норм и правил.

В ответ на отказ арендодателя исполнить предъявленные требования арендатор предложил расторгнуть договор аренды в срок до 21 мая 2016 года (письмо исх.N 50/01-2064 от 22 апреля 2016 года).

Отказ арендодателя досрочного расторжения договора послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 7.3.2 договора, договор может быть прекращен досрочно по требованию арендатора в случае когда перегаданное в аренду помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателями при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при заключении. Арендодатели не производят капитальный ремонт помещения (7.3.3).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о проведении экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка результатов судебной строительно-технической экспертизы, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Привлечение к участию в деле Вавилова А.В., и Дмитракова Ю.В. ничьих прав не нарушают.

Так, из материалов дела следует, что помещения переданы истцу в состоянии, пригодном для их использования по указанному в договоре назначению, что подтверждено актами приема-передачи от 24.10.2013 (т.2 л.д.8-10). Недостатки, выявленные при приемке помещений истцом, устранены ответчиком.

На момент рассмотрения спора помещения продолжают использоваться истцом для размещения офиса, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: отчетом об обследовании объекта, техническим отчетом, актом осмотра помещений, письмом (исх.N 50/09-2020 от 30.03.2016, т.2 л.д.37).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что указанные в заключениях специалистов нарушения требований пожарной безопасности, охраны труда и санитарных норм связаны с эксплуатацией помещений и не относятся к качественным характеристикам объекта недвижимости, исключающим возможность его использования под офис.

Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что обязанность по содержанию исправности инженерных систем, коммуникаций, соблюдение противопожарной безопасности возложена на истца.

В материалы дела представлены акты от 30.04.2016 и от 31.07.22016 (т. 1, л.д. 16-18), подтверждающие устранение недостатков, связанных с электрооборудованием; приточная вентиляция в помещении смонтирована, но не эксплуатируется арендатором; система оповещения о пожаре в арендованном помещении имеется; система автоматического пожаротушения не является обязательной в офисных помещениях, но при этом также имеется, но не эксплуатируется арендатором; ширина дверных проемов, на несоответствие которой требованиям противопожарной безопасности ссылается заявитель жалобы, согласно представленным в материалы дела документам, соответствует установленным требованиям.

Представитель управляющей компании пояснил, что за все время использования арендуемых помещений истцом не предъявлялось никаких требований, связанных с эксплуатаций систем электроснабжения, вентиляции и противопожарной безопасности (сигнализации, пожарных гидрантов, пожарных кранов и т.д.).

Согласно размещенным на сайте управляющей компании сведениям, результаты ежегодных осмотров, проверок состояния (испытаний) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома свидетельствуют о соответствии их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах отсутствуют обстоятельства, являющихся в силу статьей 450, 450.1 ГК РФ основанием для расторжения договора как в одностороннем, так и в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Между тем, учитывая наличие претензий арендатора, связанных с недостатками сданного в аренду имущества, истец вправе воспользоваться иными, законодательно предусмотренными, способами защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (на проживание и проезд) в сумме 5 490 руб. 50 коп.

Расходы третьего лица подтверждены копиями первичных документов чеком от 30.01.2017 N 406131-1, автобусных билетов.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку истец вовлёк третье лицо в судебное разбирательство, расходы подтверждены, связаны с настоящим делом, доказательства чрезмерности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 года по делу N А71-7633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" судебные расходы в сумме 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева