Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-4676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-179956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-179956/16 по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Правительству города Москвы

о взыскании задолженности в размере 578 263 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарева В.В. по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства города Москвы расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 488 029 руб. 51 коп.; пени за нарушение сроков оплаты в размере 72 759 руб. 60 коп.; долга по оплате взноса на капитальный ремонт жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 в размере 16 653 рублей; пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 821 руб. 41 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.07.2002 года между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4.

Жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84 от 31.01.2007, на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005.

Для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с Распоряжением от 27.01.2005 N 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", в последствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".

Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно ст. 7 указанного закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом было создано соответственно Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".

Истец вправе принимать от владельцев жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.

В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

14.11.2014 сторонами инвестиционного контракта также подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства встроено-пристроенного детского сада и подземной автостоянки в жилом доме.

В соответствии с указанным актом машино-места N N 17 (1-49, условный N 4), 18 (1-48, условный N 5), 19 (1-47, условный N 6), 36 (1-30, условный N 23), 48 (1-18, условный N 35), 49 (1-17, условный N 36), 50 (1-16, условный N 37), 57 (1-9, условный N 44), 58 (1-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства Москвы.

Право собственности на спорные машинные-места в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями закона и условиями инвестиционного контракта, акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.11.2014 у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машино-места, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате за содержание спорных машиномест, истец и заявил свои требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 488 029 руб. 51 коп. за период с 01.05.2014 по 31.07.2016.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет истцом был произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-76645/14 от 07.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженности за содержание машино-мест за предыдущие периоды оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 488 029 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение в размере 72 759 руб. 60 коп. и пени за нарушение сроков внесения взноса на капитальный ремонт в размере 821 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день тактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Банк России Указанием от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г. приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Не выполнив обязательство по внесению платы за жилое помещение (без взноса на капитальный ремонт) в срок, ответчик обязан уплатить истцу законную неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 в размере 72 759 руб. 60 коп.

За несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт, предусмотрена обязанность собственников помещений уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока платы по день фактической оплаты (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Размер пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт с 01.08.2015 по 31.07.2016 составляет 821 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признается судом разумным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-179956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров