Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-46417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-46417/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (ОГРН 1136685004301, ИНН 6685028502)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рощинская" (далее - ООО "УК "Рощинская", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные в период с января по июнь 2016 года, в сумме 629 635 руб. 92 коп., пеней, начисленных на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 17.02.2016 по 21.09.2016, в размере 24 966 руб. 93 коп. с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты задолженности (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2016 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 629 635 руб. 92 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп. за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 с продолжением их взыскания с 22.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере 629 635 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также 16 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79-82).

Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 966 руб. 93 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель находит решение суда необоснованным, поскольку ответчик не предоставил контррасчет пеней и документальные доказательства несоразмерности начисления пеней.

Апеллянт считает, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел длительный период просрочки денежного обязательства, а также то, что сумма насчитанных пеней в сравнении с суммой основного долга не является несоразмерной, при этом рассчитана в строгом соответствии с законом, что не ущемляет права ответчика и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Ответчик, ООО "УК "Рощинская", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

В период с января по июнь 2016 года МУП "Водоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул. Патриотов, 6/3, ул. Рощинская, 44), находящиеся в управлении ООО "УК "Рощинская", отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в период их отсутствия - расчетным методом исходя из среднесуточного объема водопотребления, что не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены сведениями показаний приборов учета воды, расчетами среднесуточного объема водопотребления по узлу учета (л.д. 46-51) и ответчиком не оспорены.

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" выставило платежные требования и счета-фактуры на общую сумму 629 635 руб. 92 коп. (л.д. 22-36), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены.

По расчету истца задолженность ООО "УК "Рощинская" составила 629 635 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 629 635 руб. 92 коп. суд первой инстанции признал правомерными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.02.2016 по 21.09.2016 составил 24 966 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд апелляционной инстанции признает, что размер взысканной судом неустойки (составляющий сумму фактически равную размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсирует потери МУП "Водоканал" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 22.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-46417/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова