Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-29000/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-27884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколовой М.Р. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29000/2016) ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-27884/2016 (судья Жарук М.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ПАО "АЭРОПОРТСТРОЙ"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Аэропортстрой" (далее - ПАО "Аэропортстрой", Общество, ответчик) о взыскании 561 342 руб. 57 коп. задолженности и 10 346 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 21.01.2014 N 14-859438-О-ВО.

Решением суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в незаконном составе, так как по данным сайта "Календарь судебных заседаний арбитражный судов" 14.09.2016 судья Калинина Л.М. провела 51 судебное заседание. Следовательно, замена судьи проведена в отсутствии оснований предусмотренных АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно принял увеличение истцом исковых требований, так как истец до начала предварительного судебного заседания увеличил исковые требования до основной суммы задолженности, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 57 168 руб. 87 коп., также при подаче заявления об увеличении исковых требований не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Также истцом не была направлена в адрес ответчика копия ходатайства об увеличении исковых требований.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства истца об увеличении исковых требований, явилось нарушением процессуальных норм права, которое повлекло принятие неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и Обществом (абонент) 21.01.2014 заключен договор N 14-859438-О-ВО водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Подпунктом 3 пункта 12 договора на абонента возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объекту и составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В свою очередь на предприятие возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт 3 пункта 10 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объектом водоотведения является производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д.11, литер А,В,Н,Е,Ф,ВВ,М,И,Т,У,Л,Ю.

Предприятие 24.09.2015 и 24.12.2015 произвело отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на указанной производственной площадке, о чем составлены акты N 300934-080915-01 и N 304149-141215-01, соответственно. При отборе проб присутствовал представитель абонента, каких-либо возражений при подписании актов отбора не заявлено.

По результатам анализа проб в сточных водах, установлено сверхнормативное содержание железа, марганца, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб от 01.10.2015 и от 29.12.2015.

Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, а также Нормативами водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 N 242) Предприятие начислило абоненту плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с сентября по ноябрь 2015 года включительно, а также плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно, в общей сумме 561 342 руб. 57 коп., а также выставило платежные требования на указанные суммы.

Поскольку Общество не уплатило указанную сумму, ГУП "Водоканал СПб" начислило пени за период с 17.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 10 342 руб. 57 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в частности, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил установлена обязанность абонента производить оплату по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ (установленному Приложением N 3 к Правилам) в пробах сточных вод, отобранных предприятием в контрольном канализационном колодце абонента, Обществом не оспаривается.

Расчет платы осуществляется исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с сентября по ноябрь 2015 года произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Из указанных выше протоколов определения показателей состава и свойств проб сточных вод следует, что концентрация загрязняющих веществ в отобранных Предприятием в спорный период сточных водах абонента превышает нормативы допустимой концентрации, установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 N 242).

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с октября 2015 года по январь 216 года проверен судом первой инстанции на соответствие Порядку взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, а также Нормативам водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга", установленным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 08.11.2012 N 148 (в редакции распоряжения от 31.12.2013 N 242), и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 561 342 руб. 57 коп. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 55 Договора предусмотрена уплата абонентом неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена пунктом 30 Правил.

Согласно расчету исковых требований, неустойка рассчитана истцом с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых в сумме 10 346 руб. 08 коп. Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным

Проверив доводы, изложенные ответчиком в жалобе, апелляционная инстанция находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так согласно сведениям, размещенным на сайте "Календарь судебных заседаний арбитражный судов" 14.09.2016 судья Калинина Л.М. провела 51 судебное заседание. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно судья Калинина Л.М. провела указанные судебные заседания. Из материалов настоящего дела, так и всех иных дел, указанных на сайте Мой арбитр "Календарь судебных заседаний арбитражный судов", установлено, что распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2016 дело N А56-27884/2016 передано в производство судьи М.А. Жарук. По иным делам, также имеется информация о передаче дел, назначенных судьей Калининой Л.М. иным судьям. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела А56-27884/2016 судом были нарушены положения статьи 18 АПК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В данном случае, определением арбитражного суда 04.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.05.2016 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 561 342 руб. 57 коп. задолженности и 10 346 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 21.01.2014 N 14-859438-О-ВО. Определением от 01.07.2016 ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2016. Определение суда от 01.07.2016 получено ПАО "Аэропортстрой" 07.08.2016 (л.д. 102). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении первоначальных исковых требований истцом представлены все необходимые документы подтверждающие задолженность в сумме 561 342 руб. 57 коп., а также доказательства направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика. С учетом того, что суд первой инстанции определением от 01.07.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционная инстанция считает, что ответчик имел достаточно времени для того, что бы ознакомиться с материалами дела. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Обстоятельство того, что суд принял уточненные исковые требования истца без уплаты им государственной пошлины, с учетом заявленных требований, не является основанием для признания судебного акта не законным. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.216 по делу N А56-27884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало