Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-17096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-7219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, принятое по делу N А55-7219/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, в лице филиала "Самарский",

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 124 744 руб. 57 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" о взыскании 124 744 руб. 57 коп., из них: 122 566 руб. 42 коп. - основная задолженность, 2 178 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 74 146 руб. 57 коп., из них: 71 968 руб. 42 коп. - основная задолженность, 2 178 руб. 15 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 29.03.2016. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с размером задолженности. Кроме этого, ответчик ссылается на неправильное определение истцом поставленных на МКД Автостроителей, 90, объемов коммунальных ресурсов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО Управляющая компания "Небо" заключен договор N 35216к (далее по тексту - Договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Объектом теплоснабжения в спорный период являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 90.

В соответствии с п. 4.3 - 4.4 Договора, расчеты производятся ответчиком на основании платежных требований с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора, истец в январе 2016 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов, однако ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период произвел частично, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность на сумму 122 566 руб. 42 коп.

При этом расчет объемов, потребленного ответчиком коммунального ресурса, за указанный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в доме.

В дальнейшем ответчик частично оплатил задолженность, в связи с этим истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой тепловой энергии в сумме 71 968 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 71 968 руб. 42 коп. за январь 2016 г. не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Стороны в заседании подтвердили, что коммерческий прибор учета, расположенный в отапливаемом МКД, допущен в эксплуатацию на основании соответствующего акта.

Согласно п. 18. Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" для регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса применяется метод установления фиксированных тарифов.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании показаний прибора учета истец ежемесячно выставляет к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактически потребленных ресурсов, тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на утвержденные тарифы.

Дальнейшее распределение полученного ресурса и расчет размера платы и стоимости коммунальных услуг является границей ответственности управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 71 968 руб. 42 коп. не произвел.

Арбитражным судом Самарской области ранее рассматривались споры о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 на спорные МКД с осуществляющей деятельность по их управлению в вышеуказанный период ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" (Энергоснабжающая организация - ОАО "Тевис"), а именно: дела N А55-19214/2014, N А55-27989/2014, N А55-4443/2015.

Именно в процессе рассмотрения дел с указанной управляющей компанией возник спор относительно достоверности данных, определенных в процессе учета объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В указанных делах судами исследованы и дана правовая оценка: Акту экспертного заключения от 26.05.2014 N 185/2014 и Акту экспертного заключения от 14.01.2015 N 2015/09, на которые в обоснование своей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по делу А55-19214/2014 содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу А55-27989/2014 существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя. Таким образом, выводы ответчика о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС суд считает не соответствующими действительности и во внимание не принимает.

Таким образом, доводы ответчика о "двойном" использовании горячей воды ранее проверялись судами всех инстанций и отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ АвтоВАЗ.

При этом суды отклонили представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" как некорректное, поскольку вывод эксперта о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО "ТЕВИС", не основан на нормативно-технических данных, уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

В решении от 19 марта 2015 года по делу А55-27989/2014 суд на основании заключения специалистов Российского общества НПО "Теплоснабжение" установил соответствие существующей схемы учета тепловой энергии и теплоносителя на жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, 42, требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим суд учитывает, что лица, участвующие в деле, другие: иная энергоснабжающая организация, иная управляющая компания, но коммунальные ресурсы потреблены в тех же домах, которые ранее были предметом судебного разбирательства. Между тем, каждая последующая управляющая компания приводила одни и те же доводы относительно недостоверности данных приборов учета. В качестве доказательств указанными лицами, в том числе, ответчиком в настоящем деле, представлялись одни и те же экспертные заключения, которые уже были предметом исследования суда, ранее рассматривающего дела.

Акт экспертного исследования N 2016/189 от 18.04.2016 г. выполнен тем же экспертом, который подготовил экспертное заключение N 185/14 от 26.05.2014 г. Выводы эксперта повторяют выводы, указанные в акте от 26.05.2014 г. за исключением данных переплаты.

Следовательно, выводы эксперта были предметом неоднократных судебных разбирательств и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Приборы учета допущены в эксплуатацию, следовательно, количество коммунального ресурса должно определяться в соответствии с его данными. Если управляющая компания полагает недостоверными сведения учета, у нее имеется право заменить в установленном законом порядке указанный прибор на иной. Однако на протяжении нескольких лет прибор продолжает функционировать, а управляющие компании - ссылаться на недостоверность определенных им сведений.

Кроме этого, в случае, если управляющая компания полагает недостоверными данные учета, объем потребленных коммунальных ресурсов должен определяться по нормативу, а вовсе не путем уменьшения полученных данных на разницу, установленную экспертом. Кроме этого, указанные величины могут ежедневно меняться, а значит, определить иным образом объем, с достаточной долей достоверности, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное ответчиком в обоснование незаконности предъявления к оплате истцом заявленных объемов в спорный период решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-4629/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего рассматриваемого дела. Поскольку ни действующая, ни ранее действующая ресурсоснабжающая организация не была привлечена к участию в деле. Доводы энергоснабжающей организации судом не исследованы.

Кроме этого, указанное решение касается данных по дому N 42 по Приморскому бульвару, который не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять к оплате задолженность в порядке 1/12 ставки годового потребления коммунального ресурса, поскольку именно в таком порядке управляющая компания выставляет жильцам к оплате задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора от 27.11.2015 N 35217к, согласно которому оплата осуществляется ежемесячно за фактически полученное количество тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 37 Договора за нарушение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.02.2016 по 29.03.2016 в размере 2 178 руб. 15 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, доказательств внесения платы за принятую тепловую энергию по договору N 35216к в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком справка-расчет (т.1, л.д.102) суммы задолженности является неверным.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" 74 146 руб. 57 коп., из них: 71 968 руб. 42 коп. - основная задолженность, 2 178 руб. 15 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 29.03.2016, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года по делу N А55-7219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев