Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14865/16 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - межрегиональная инспекция - публикация судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-14865/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А57-21177/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-21177/2016 (судья О.И. Лузина)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (г. Москва, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (г. Саратов, ОГРН 1066455011743, ИНН 6455043626),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 56261т от 01.09.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 494 964, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-21177/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако заявитель данного ходатайства ничем не обосновал и не подтвердил свое имущественное положение, в связи с которым он не может оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Представленная обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" выписка операций по лицевому счёту не является надлежащим доказательством, подтверждающим его имущественное положение, в связи с которым он не может оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Тем самым суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы за отсутствием его обоснованности.

В установленный определением от 26 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27 декабря 2017 года была направлена судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" по юридическому адресу: 410036, г. Саратов, ул. Огородная, д. 140, оф. 9 и получена последним 10 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 06 73536 1.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года по делу N А57-21177/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак