Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 08АП-16507/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 февраля 2017 г.

Дело N А46-13105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16507/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу N А46-13105/2016 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН 1068905016124, ИНН 8905039538) о взыскании 545 444 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузнецовой Е.В. (паспорт, доверенность);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 545 444 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-13105/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А46-13105/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).

ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2014 отменить, принять иск ОАО "РЖД" к производству Арбитражного суда Омской области.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку требования ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-Логистика" о взыскании задолженности в размере 545 444 руб. возникли на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-О, являющийся необходимым условием взыскания провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом с контрагента, регулирует порядок начисления указанной суммы и, следовательно, является одним из оснований настоящего иска. Податель жалобы отмечает, что на основании договора на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-О (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2014) стороны в пункте 6.2 договора определили, что в случае, если споры не урегулированы в досудебном претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов, то есть, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции допущен явившийся представитель ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям параграфа 2 главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" сослалось, что 12.07.2004 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги (далее - договор N 2/186).

Дополнительным соглашением N 11 от 27.10.2011 к договору N 2/186 от 12.07.2004 дополнен перечень предприятий (параграф 16 договора N 2/186 от 12.07.2004), обслуживаемых МГОАО "ППЖТ", и на условиях договора N 2/186 от 12.07.2004 включен контрагент ОАО "ГПН-Логистика".

Как указывает истец в исковом заявлении, МГОАО "Промжелдортранс" организует подачу и уборку вагонов порожних цистерн своим локомотивом на место проведения грузовых операций согласно договору N 2/186 от 12.07.2004, а налив (погрузку) осуществляет ООО "ГПН-Логистика".

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-216 от 23.12.2013 ООО "ГПН-Логистика" доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- пункт 12 договора N 2/186 от 12.07.2004, которым устанавливается технологический срок оборота вагонов;

- статьи 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

- Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12;

- пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26;

- Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45;

- таблицу N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12".

Из искового заявления видно, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 545 444 руб. платы за сверхнормативное (нарушение установленного п.12 договора технологического срока оборота вагонов) время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, возникшее в связи с исполнением договора N 2/186, в котором условие о договорной подсудности отсутствует.

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена в договоре, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), либо подсудность по выбору истца в случаях, предусмотренных в статье 36 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 истцу предложено обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Омской области.

Во исполнение определения ОАО "РЖД" 24.11.2016 представлены пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что подсудность спора определена истцом на основании положений соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О и Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение).

Аналогичная позиция приведена ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об ошибочности данной позиции истца и необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, основывается на следующем.

Действительно, 27.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "ГПН-Логистика" (заказчик) заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик.

В рамках указанного договора ООО "ГПН-Логистика" был присвоен код плательщика.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2014 договор на организацию расчетов N ЕЛС-15/11-0/ГПН-Л-03/01-16 от 27.01.2011 изложен в новой редакции и поименован как соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О.

В соответствии с данным соглашением об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению данного соглашения указаны в Положении (выше по тексту определения приводилось его полное наименование).

В разделе 6 Положения сторонами предусмотрен и согласован порядок разрешения споров.

Пунктом 6.1 Положения предусмотрено, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных платежей предъявляются клиентом по месту заключения соглашения об организации расчетов.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения, в случае если споры не урегулированы Сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Поскольку местом заключения соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О является город Омск, то, исходя из позиции ОАО "РЖД", спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Признавая указанную позицию ОАО "РЖД" ошибочной, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в претензии от 24.05.2016 N 69/ЛАФТО-10 в адрес ООО "ГПН-Логистика", ни в приложенных к исковому заявлению актах общей формы не содержится ссылок ни на соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О, ни на вышеназванное Положение.

В возражениях от 01.06.2016 N ГПН-Л-01/05/5245 на претензию N 69/ЛАФТО-10 от 24.05.2016 ответчик также не ссылается ни на Соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О, ни на Положение.

Причем, необходимо отметить, что истцом к исковому заявлению приложена копия договора от 12.07.2004 N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, в то время как копии Соглашения об организации расчетов NЕЛС-15/11-О и Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта, на которые в последующем стал ссылаться истец, к исковому заявлению не прикладывались.

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции в заседании, ранее иски, связанные с исполнением договора от 12.07.2004 N 2/186 предъявлялись ОАО "РЖД" и рассматривались Арбитражным судом г. Москвы. Документы, приложенные к настоящему иску, поступили из г. Москвы для оформления и подачи иска в Арбитражный суд Омской области.

Из буквального толкования условий Соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что оно направлено на установление технического порядка осуществления расчетов и оплаты клиентом (ООО "ГПН-Логистика") провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, но не определяет ни основания, ни размер платы, задолженность по которой предъявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

Так как соглашение об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О заключено по вопросам организации расчетов, следовательно, не регулирует отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, который возник в связи с исполнением (нарушением положений) договора N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не ссылается на нарушение ответчиком условий соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О, спор между сторонами не связан, к примеру, с невозможностью произвести списание с лицевого счета клиента.

Иного из материалов дела не следует и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений соглашения об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О и, соответственно, Положения только в части установления договорной подсудности.

По верному указанию суда, наличие соглашения между сторонами, определяющего подсудность споров, вытекающих из данного соглашения, не является основанием для распространения этого соглашения о подсудности на любые споры между этими сторонами, в том числе возникающие из иных правоотношений, не регулируемых в данном случае соглашением об организации расчетов N ЕЛС-15/11-О.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции на статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), как на основание заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная норма права определяет лицо, которое вносит плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а не устанавливает подсудность такого спора. При этом вопрос о том, надлежащему ли ответчику предъявлен иск, подлежит разрешению при вынесении судебного иска.

Поскольку иных оснований для изменения подсудности дела, установленных статьями 36, 37, 38 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГПН-Логистика" (ИНН 8905039538, ОГРН 1068905016124) от 17.08.2016, приложенной к исковому заявлению, местом нахождения ответчика является: 109429, город Москва, квартал Капотня 2-й, д. 20А. Сведений о филиалах ООО "ГПН-Логистика" указанная выписка не содержит.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2016 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2016 года по делу N А46-13105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич