Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18654/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-65743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-65743/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "АНТАРЕС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 296126 руб., третье лицо: Мамедова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 61693,08 руб., суммы неустойки в размере 234 433,70 руб., расходов на экспертизу в размере 12000,00 руб., расходов на представителя в размере 30000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8923,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-65743/16 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "АНТАРЕС" взыскана сумма неустойки в размере 1281,00 руб. за период с 25.09.2016 г. по 28.09.2016 г., расходы на экспертизу в размере 7000,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 259 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Круз" государственный регистрационной знак Н236ОЕ777, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по полису страхования N ЕЕЕ 0347119933.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационной знак 98ММ700, застрахованным на момент дорожно-транспортного происшествия по полису страхования ССС 0700828214.

Собственником поврежденного автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационной знак Н236ОЕ777 является Мамедова Загира Абиль Кызы.

Потерпевшая обратилась 06.09.2015 г. к страховщику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 0012068086 от 06.09.2015 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля учетом износа составила 137300,00 руб.

Данная сумма была выплачена потерпевшей по платежному поручению N 556 от 08.09.2015.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о перерасчете суммы страховой выплаты, в связи с чем, страховщик организовал проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 0012068086 от 22.08.2016 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 141200,00 руб.

Страховщик доплатил потерпевшей разницу между суммой ранее выплаченного страхового возмещения и последующей в размере 3900,00 руб. по платежному поручению N 885 от 03.08.2016 г.

Однако, вновь не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшая обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N 13145 от 15.08.2016 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 189697,62 руб., а утрата его товарной стоимости - 9295,46 руб.

18.08.2016 г. между потерпевшей и истцом был заключен договор уступки прав требования N 39/08-16, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.08.2016 г.

С вышеуказанным заключением независимой экспертизы и претензией о доплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, которым также было организовано проведение дополнительной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 0012068086 от 24.09.2016 г. ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171900,00 руб., в связи с чем, страховщик доплатил истцу 30700,00 руб. согласно платежному поручению N 416 от 28.09.2016 г. на сумму 44995,49 руб.

Как следует из отзыва ответчика, в сумму 44995,49 руб. вошли также возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9295,46 руб., и возмещение стоимости услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Таким образом, по страховому случаю всего ответчик возместил сумму страхового возмещения в размере 171900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 9295,46 руб., а также стоимость услуг проведения независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

В связи с доплатой ответчиком суммы 44995,49 руб., истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в размере 16697,62 руб., сумму неустойки в размере 234 433,70 руб., расходы на экспертизу в размере 12000,00 руб., расходы на представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8923,00 руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае право требования к страховщику перешло от потерпевшей к истцу на основании договора уступки права требования.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик ссылался на неоднократное проведение технической экспертизы по заявлению потерпевшей и отсутствие с её стороны замечаний при осмотре поврежденного автомобиля, на котором потерпевшая присутствовала лично.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела ответчик, на основании представленной истцом претензии, организовал проведение дополнительной технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 171900,00 руб., в связи с чем, ответчик произвел истцу соответствующею доплату.

Таким образом, до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и получением ответа на заявление, потерпевший обратился за проведением экспертизы, получил заключение экспертного заключения N 13145 от 15.08.2016 г.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в статье 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец не представил доказательств того, что существовала необходимость в проведении собственной экспертизы, и не обосновал, что оценка ущерба ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ни в ходе первичного, ни в ходе последующего осмотра замечаний по осмотру поврежденного автомобиля потерпевшая не заявляла.

Таким образом, экспертное заключение N 13145 от 15.08.2016 г. не является надлежащим доказательством подтверждающим размер реального ущерба, что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением N 0012068086 от 24.09.2016 г. в размере 171900,00 руб., т.е. возместил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, исковые требования в данной в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 234 433,70 руб. за период с 06.09.2015 г. по 20.09.2016 г.

Заявление о страховом случае поступило к ответчику 06.09.2015 г. и было рассмотрено им в установленный срок, выплата произведена 08.09.2015 г.

С дополнительным заявлением о доплате потерпевшая обратись к ответчику через год 19.08.2016 г., которое также было рассмотрено в установленный срок, соответствующая доплата произведена 22.08.2016 г.

Претензия истца поступила ответчику 20.09.2016 г., по которой соответствующая доплата произведена 28.09.2016 г.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка возмещения ответчиком убытков составила 3 дня, соответственно сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 1281,00 руб., исходя из расчета (30700,00 + 12000,00).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоречат установленным обстоятельствам по делу о произведенных выплатах в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик исполнял свои обязательства после того, как истец совершал действия, предусмотренные законом, а именно обращался с заявлением о доплате.

Таким образом, истец не обращаясь с повторными претензиями длительное время содействовал в увеличении срока получения страховой выплаты и является просрочившим кредитором, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 406 ГК РФ вина в бездействии ответчика отсутствовала, что в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по оплате неустойки до момента просрочки выплаты последним после обращения истца с заявлением о доплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 года по делу N А41-65743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова