Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9586/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А43-24991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-24991/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину Пузыреву Андрею Геннадьевичу пос. Красная Горка Воротынского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород,

о взыскании 4380 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании реального ущерба в сумме 4380 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1016 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузырев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что поскольку ответчик уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации и проведению независимой экспертизы, а также произвел выплату с нарушением установленных законом сроков, то, как считает заявитель, расходы на досудебные услуги представителя, понесенные потерпевшим, подлежат включению в состав страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.15 около дома N 139 на ул. Горького в пос. Воротынец Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Сузуки Гранд Витара N М030СА152, принадлежащего на праве собственности Кукушкину А.И., находящегося под его управлением, Киа Рио N К051СВ152, принадлежащего на праве собственности Пузыреву А.Г., находящегося под управлением Пузырева А.А. Водитель Кукушкин А.И., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара NМ030СА152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Киа Рио N К051СВ152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кукушкина А.И. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.15, составленным и подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Повреждение принадлежащего Пузыреву А.Г. автомобиля Киа Рио N К051СВ152 подтверждено извещением от 09.11.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между Пузыревым А.Г. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Киа Рио N К051СВ152, что подтверждается полисом ОСАГО от 24.02.15 серии ЕЕЕ N 0705965958. В связи с наступлением страхового случая Пузырев А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

Кроме того, Пузырев А.Г. на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Кузина С.В. от 20.11.15 N Э/1С-15112052-05 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио N К051СВ152 в сумме 27 905 руб. без учета износа и 23 745 руб. с учетом износа (л.д. 20-36).

Ответчик признал указанный случай страховым и в добровольном порядке на основании страхового акта от 04.12.15 выплатил страховое возмещение по платежному поручению от 07.12.15 N 25810 в сумме 32 445 руб., в том числе: 23 745 руб. - материальный ущерб, 8700 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 73, 74).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Пузыревым А.Г. (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования) от 13.02.16 N Ц-15112052-02, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", возникшее в связи с повреждением автомобиля Киа Рио N К051СВ152 в результате страхового события 09.11.15 (л.д. 43).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 45).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 08.08.16 (л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных убытков в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, однако ответчик от оплаты убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец предъявил к взысканию с ответчика убытков, состоящих из 4000 руб., связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии и 380 руб., связанных с расходами по направлению заявления о наступлении страхового случая.

Как установлено судом, между гражданином Пузыревым А.Г. (заказчиком) и ООО "Оптима-НН" (исполнителем) заключен договор на предоставление юридических услуг от 20.11.15 N 15112052-02/1 (л.д. 46), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения в страховую компанию по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2015, произошедшему по адресу: пос. Воротынец Нижегородской области, ул. Горького, д. 139, с автомобилем Киа Рио N К051СВ152: консультирование заказчика по вопросам подготовки и подачи документов об указанном в п. 1.1 страховом случае, ведение досудебных переговоров от имени заказчика со страховой компанией, подготовка и направление досудебной претензии.

Пунктом 3.1 сделки стороны закрепили, что общая стоимость услуг составляет 4000 руб.

Квитанцией от 20.11.15 N 000623 Пузырев А.Г. оплатил ООО "Оптима-НН" денежные средства в сумме 4000 руб.

Заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об осмотре, требование о выдаче акта о страховом случае от 10.11.15 подписаны Пузыревым А.Г. (л.д. 16-19).

Согласно квитанции о направлении указанных документов ответчику, отправителем также является гражданин Пузырев А.Г. (л.д. 14).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и суммы расходов на оплату услуг представителя в добровольном порядке по заявлению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие необходимости в направлении претензии.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт обращения гражданина Пузырева А.Г. за юридической помощью, однако не устанавливают размер и факт оказания ООО "Оптима-НН" данных услуг, а также связь с возникшими между потерпевшим и ответчиком правоотношений по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов гражданина Пузырева А.Г.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, в силу норм действующего гражданского законодательства на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных гражданином по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая в сумме 380 руб., поскольку уведомление страховщика о наступлении страхового случая в любом случае является обязанностью потерпевшего (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО) и не относится ни к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, ни к судебным расходам по настоящему делу.

Суд, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом в предусмотренные законом сроки, в связи с чем основания для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесенных потерпевшим дополнительных расходов, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 по делу N А43-24991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская