Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-20533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-1681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-24683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Пучкина А.И. - представитель по доверенности от 20.12.2016, удостоверение; Корепанова Н.А. - представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-24683/2016

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)

к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой Марине Анатольевне (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (далее - ИП Пепеляева М.А.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорное нежилое помещение приобретено ИП Пепеляевой М.А. в собственность не для удовлетворения личных нужд и потребностей, а для ведения предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, внеплановая выездная проверка осуществлена в отношении ИП Пепеляевой М.А., предметом указанной проверки являлась проверка исполнения предписания N 1-25-2016 от 08.06.2016, выданного застройщику - индивидуальному предпринимателю Пепеляевой М. А., в связи с чем считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Пепеляева М.А. в представленных в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, указывая на то, что является собственником нежилых помещений как физическое лицо, административный орган неверно определил ее статус при оформлении материалов проверки и ошибочно указал статус ИП. Также Пепеляевой М. А. указывается на то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в указанном помещении ею не осуществляется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением от 16.11.2015 N 35-01-50.1/4338 по факту реконструкции нежилых помещений первого этажа здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 25, Министерство 19.11.2015 провело визуальный осмотр объекта капитального строительства.

В ходе осмотра административном органом было установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 9, со стороны фасада по ул. Газеты Звезда выполнено строительство пристроя, ориентировочной площадью 30 кв. м. на металлическом основании, помещения пристроя объединены с нежилыми помещениями, строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются, эксплуатация не производится.

Итоги визуального осмотра объекта капитального строительства отражены в акте от 19.11.2015 N 1-203-2015.

Министерством было установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью 98.8 кв. м. (номера на поэтажном плане N N 25-36) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 25, является Пепеляева М.А., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2014 59-БД N 419406, кадастрового паспорта помещения.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Министерством в период с 21.12.2015 по 22.01.2016 на основании распоряжения от 09.12.2015 N 108, было установлено, что ИП Пепеляева М.А., являясь застройщиком объекта капитального строительства, в нарушение требований ст. 49, 51 ГрК РФ в отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации осуществила на объекте по вышеназванному адресу работы по реконструкции нежилых помещений NN 25-36 с устройством пристроя.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.01.2016 N 1-1-2016.

Застройщику ИП Пепеляевой М. А. было выдано предписание об устранении нарушений от 22.01.2016 N 1-1-2016, которым предпринимателю предписано:

1) в срок до 22.04.2016 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 22.01.2016 N 1-4-2016 и предписании от 22.01.2016 N 1-1-2016, после чего направить в адрес Министерства извещение об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов;

2) не допускать эксплуатацию объекта по ул. Пушкина, 25 в Ленинском районе г. Перми до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем уведомить Министерство в срок до 22.04.2016.

Проверкой, проведенной Министерством в период с 19.05.2016 по 08.06.2016 на основании распоряжения от 13.05.2016 N 32, установлен факт не устранения нарушений, изложенных в акте проверке от 22.01.2016 N 1-4-2016 и неисполнение предпринимателем предписания от 22.01.2016 N 1-1-2016, о чем составлен акт проверки от 08.06.2016 N 1-80-2016.

ИП Пепеляевой М.А. выдано новое предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 08.06.2016 N 1-25-2016 со сроком исполнения до 08.09.2016.

По результатам проведенной Министерством в период с 28.09.2016 по 06.10.2016 проверки исполнения предписания от 08.06.2016 N 1-25-2016, установлено, что нарушения, изложенные в акте проверки от 08.06.2016 N 1-80-2016 и предписании от 08.06.2016 N 1-25-2016, предпринимателем не устранены, о чем составлен акт от 06.10.2016 N 1-159-2016.

По факту выявленного нарушения 19.10.2016 государственным строительным инспектором Корепановой Н.А. в отношении предпринимателя составлен протокол N 1-284 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция и ввод в эксплуатацию нежилых помещений в отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 25, осуществлена Пепеляевой М.А. как физическим лицом, в связи с чем, рассмотрение дела арбитражным судом не соответствует положениям ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критерием разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является субъектный состав и характер спора.

Как следует из материалов дела, Пепеляева М. А. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 08.09.1999.

На момент проведения Министерством проверки исполнения предписания, составления по результатам проверки протокола об административной правонарушении статус индивидуального предпринимателя Пепеляевой М. А. не утрачен. При этом, проверка на предмет исполнения предписания начата и проведена, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пепеляевой М. А. как индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, одними из дополнительных видов деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственными собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 98,8 кв.м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 25-36), расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25, зарегистрировано у Пепеляевой М. А. 01.08.2014, то есть после приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Реконструкция объекта капитального строительства " нежилых помещений N N 25-36 по ул. Пушкина, 25 в Ленинском районе г. Перми" осуществлена Пепеляевой М. А. в период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Действия Пепеляевой М. А. по реконструкции объекта по указанному адресу связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе техническими характеристиками реконструируемого объекта с устройством пристроя.

Из указанного следует, что деятельность по реконструкции спорного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Пепеляевой М. А., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Министерством факта осуществления Пепеляевой М. А. в нежилых помещениях по указанному адресу предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку невозможность ведения такой деятельности в указанных помещениях обусловлена наличием предписаний Министерства, запрещающих застройщику ИП Пепеляевой М. А. эксплуатацию объекта по ул. Пушкина, 25 в г. Перми до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, что подтверждается материалов административного дела.

Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу N А50-14594/2016 индивидуальный предприниматель Пепеляева М. А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Министерства от 22.01.2016 N 1-1-2016 об устранении нарушений, выявленных при реконструкции указанного нежилого помещения.

Более того, Пепеляева М. А. как индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на реконструируемые нежилые помещения в связи изменением их площади (дело N А50- 16486/2015).

Таким образом, учитывая субъектный состав спора, наличие связи данного конкретного спора с предпринимательской и иной деятельностью, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ является неправомерным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу N А50-24683/2016 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А50-24683/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб