Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 16АП-5203/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

25 января 2017 г.

Дело N А15-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу N А15-5107/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании самовольной постройкой возведенное 3-х этажное нежилое помещение, состоящее из монолитного каркаса и наполнителем стен из шлакоблоков, размерами 5х12м., расположенный по адресу: город Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 99-А, обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку размерами 5х12м., расположенный по адресу: город Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 99-А. В случае невыполнения ответчиком судебного акта истец просит суд предоставить ему право произвести снос самовольной постройки размерами 5х12м., расположенный по адресу: город Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 99-А, за счет ответчика, с взысканием с ответчика понесенных на снос расходов.

Администрацией также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства самовольного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 99-А, а также о наложении запрета на отчуждение строения и земельного участка.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных, при довод о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является носит предположительный характер и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии заявленных обеспечительных мер администрация ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может привести к затруднению исполнения решения суда или сделать его исполнение невозможным, при этом в обоснование указанных доводов заявителем в материалы дела какие-либо доказательства не представлены. Истец не приводит ни одного обстоятельства в обоснование доводов о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Заявителем в обоснование доводов о необходимости обеспечения иска не представлено ни одного документа, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе выписка из ЕГРП, подтверждающей наличие записи в отношении земельного участка, на котором возведено строение, которое истец считает самовольным.

Данных о намерении ответчиком осуществить отчуждение и государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Кроме того, администрация не представила доказательств ведения строительства.

Также не подлежит удовлетворению требование в части принятия мер в виде запрета распоряжаться земельным участком, поскольку спор земельного участка не касается.

С учетом изложенного, поскольку требование об аресте спорных объектов несоразмерно заявленным требованиям, распоряжение спорными объектами не исключает возможности признания постройки самовольной, доказательств ведения строительных работ на земельном участке не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказано.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба кому-либо в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того истец, заявляя обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться земельным участком не индивидуализирует этот земельный участок, не приводит его кадастровый номер, в связи с чем суд лишен возможности установить в отношении какого объекта недвижимости истцом заявлены обеспечительные меры.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2016 по делу N А15-5107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков