Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64597/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-174165/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Лига Спецодежды"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1562), в порядке упрощенного производства, по делу N А40-174165/16

по иску ООО "ТД Лига Спецодежды" (ОГРН 1077759374472, 109202, город Москва, улица Карачаровская 2-я, дом 1, строение 1, комната 15)

к ГУП "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, город Москва, улица Новокузнецкая, д. 26/8, корп. 1)

о взыскании 90 000 руб. убытков, 10 278 руб. 97

коп. процентов за период с 21.05.2015 по 17.08.2016

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТД Лига Спецодежды" с иском к ГУП "Мосводосток" о взыскании 90 000 руб. убытков, 10 278 руб. 97 коп. процентов за период с 21.05.2015 по 17.08.2016. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик не произвел возврат суммы, перечисленных на обеспечение заявки на участие в закупке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у банка, в котором был открыт счет истца была отозвана лицензия, банк не мог осуществлять какие-либо операции.

Истец указывает, что денежные средства по предоставленному ответчиком платежному порочению не поступали.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-174165/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.04.2015 г. на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГУП "Мосводосток" разместило закупку (номер извещения 31502287297). Наименование закупки - Запрос предложений на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты.

ООО "ТД Лига Спецодежды" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" была направлена заявка участие в данном запросе предложений.

06.05.2015 г. Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от N 262 в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в закупке N 31502287297.

Протоколом рассмотрения и оценки предложений, реестровый номер конкурентной процедуры: N 31502287297 от 15.05.2015 г., Истца не допустили к участию в процедуре закупки из-за несоответствия продукции техническому заданию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно под пункту 4 п. 8.4 запроса предложений, в случае, если установлено требование обеспечения заявки на участие в закупке, Заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, в течение пяти рабочих дней со дня: подписания протокола рассмотрения и оценки запроса предложений на участие в закупке участнику, подавшему заявку на участие и не допущенному к участию в закупке.

Протоколом N 31502287297-2 от 15.05.2015 в 10 - 00 истец не был допущен к участию в закупке.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств истцу ответчиком осуществлен 20.05.2015, то есть в сроки, предусмотренные в запросе предложений.

В соответствии с п. 8.5 запроса денежные средства возвращаются участнику закупки по реквизитам указанным в платежном поручении на оплату обеспечения заявки ну участие в закупке.

Из платежного поручения N 262 от 06.05.2015 следует, что денежные средства на обеспечение заявки были истцом переведены с АО "ПРОБАНК".

Таким образом, ответчик, руководствуясь п. 8.5 запроса предложений, денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислил истцу на расчетный счет, открытый в банке АО "ПРОБАНК".

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на истец, перечислив ответчику денежную сумму в размере 90 000,00 руб., он понес расходы на обеспечение заявки на участие в закупке, а ответчик, получив данные денежные средства, вернул их с нарушением установленного документацией запроса предложений срока и в последствии их неполучения истцом ввиду того, что 20.05.2016 была отозвана лицензия АО "ПРОБАНК", и считать невозвращением данной суммы, ответчик нанес Истцу убытки (реальный ущерб) в размере 90 000,00 руб..

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-174165/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-174165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан