Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-220114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лифтострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-220114/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1287)

по иску ООО "ККШК" (ОГРН 1107746487562)

к АО "НПО Лифтострой" (ОГРН 1037739303788)

третье лицо - ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113)

о взыскании 34 658 948,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.

от ответчика: Грушевой К.Л. по доверенности от 28.10.2016 г., адвокат Долик А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ККШК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО ЛИФТСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 003 975,89 руб., процентов в размере 5 654 972,29 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что последствия признания недействительным соглашения N 1-ЗС возникают только у третьего лица и истца, поскольку ответчик не является стороной в уступке прав и ничего не получал по данному соглашению.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что при условии недействительности Соглашения N 1- ЗС платежи в пользу ответчика должны расцениваться как исполнение обязательства ООО "ГРМ" по Договору в пользу ответчика третьим лицом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик исполнил и продолжает исполнять обязательства по Договору новому заказчику ООО "КБ Инжиниринг на основании соглашения от 29.10.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2011 года между ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" (Подрядчик, ответчик) и ООО "ГРМ" (Заказчик, третье лицо) был заключен договор N 105/11 (далее - Договор), согласно которого Заказчик обязуется произвести оплату, а Подрядчик обязуется поставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы и сдать Заказчику 33 комплекта лифтового Оборудования, комплектация, основные технические характеристики которого содержатся в спецификации (Приложение N 1 к Договору), на объекте (в здании) по адресу: г.Москва, ул.Ростокинская, вл.2, ЖК "Триколор".

06 июля 2012 года между третьим лицом ООО "ГРМ" (прежний заказчик) и ООО "ГРМ СИТИ" (в настоящее время - ООО "ККШК") (далее - истец) (новый заказчик) и ответчиком заключено Соглашение N 1-ЗС о замене стороны в обязательстве к Договору.

В силу п. 2.1. Соглашения прежний заказчик передал истцу (новому заказчику) все свои права и обязанности по Договору.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения сторонами подтверждены авансовые платежи третьего лица ответчику в рамках Договора на сумму 13 611 028,66 руб.

В период с 18 по 28 июля 2012 г. истец произвел авансовые платежи по Договору в пользу ответчика на общую сумму 29 003 975,89 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету истца в ОАО "Банк Петрокоммерц" и АО "КБ "БРТ".

04.10.2012 г. между истцом (заказчик), ответчиком и ООО "Инвестпрофи" (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к Договору.

В соответствии с данным соглашением истец с согласия ответчика передал свои права и обязанности по Договору новому заказчику (ООО "Инвестпрофи").

Ответчик этим же соглашением подтвердил факт получения всех указанных авансовых платежей и не исполненных встречных обязательств по этим платежам (п.2.4., 2.5. Соглашения от 04.10.2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-93324/2013 по иску ООО "ГРМ" к ООО "ГРМ СИТИ" было признано недействительным Соглашение N 1-ЗС от 06.07.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-106568/13 по иску ООО "Инвестпрофи" к ООО "ГРМ СИТИ", третье лицо ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" было признано недействительным Соглашение от 04.10.2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, следует, что сумма в размере 29 003 975,89 руб. является неосновательным обогащением, возникшим в связи с перечислением истцом в пользу ответчика авансовых платежей по Договору, стороной которого в период с 06 июля по 04 октября 2012 г. истец являлся на основании Соглашения N 1-ЗС, признанного впоследствии судебным решением недействительной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 003 975,89 руб. исходя из нижеследующего:

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-651/14 ООО "ККШК" (ОГРН 1107746487562, ИНН 7707727900) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.

Согласно абз 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является стороной признанной недействительной сделки по уступке прав требования по Договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности перед истцом по возврату полученного по Договору, и, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Ответчик также указал, что применение последствий исполненного сторонами по недействительной сделке применяется исключительно в отношении этой недействительной сделки, заключенной между истцом и третьим лицом, в то время как ответчик не получал платежей по недействительному Соглашению N 1-ЗС от 06.07.2012, а Договор, в рамках которого ответчик принимал платежи, никем не оспаривался и является действительным.

Ответчик указал, что им было поставлено лифтовое оборудование ООО "ГРМ групп", как законному заказчику по Договору, на общую сумму 135 329 418,40 руб., выполнены работы на сумму 26 224 041,61 руб., что подтверждается представленными товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания получения ответчиком денег по Договору отпали на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-93324/2013 было признано недействительным Соглашение N 1-ЗС от 06.07.2012 г., как оспоримая сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение суда о признании оспоримой сделки недействительной обладает ретроактивным действием - то есть указанная сделка является недействительной с момента совершения, - следовательно, право по ней не перешло, таким образом, у истца не возникла обязанность платить ответчику авансовые платежи по Договору, как не возникло и у ответчика встречное обязательство предоставлять истцу результат работ.

Ответчик не исполнял свои встречные обязательства подрядчика по Договору в пользу истца, ни во время исполнения истцом обязанностей заказчика по договору, ни после передачи этих обязанностей в пользу ООО "Инвестпрофи", что подтверждается указанием в п.2.4. и 2.5. Соглашения о замене стороны в обязательстве от 04.10.2012 г. на факт перечисления заказчиком авансов 42 611 004, 55 рублей и неисполненные ответчиком (подрядчиком) обязательства на аналогичную сумму.

Как верно установлено судом первой инстанции, после признания Соглашения N 1-ЗС недействительной сделкой, ответчик не исполнял свои встречные обязательства и в пользу третьего лица (ООО "ГРМ").

Истец требует возврата неосновательного обогащения в размере 29 003 975, 89 рублей, уплаченных в пользу ответчика непосредственно им самим, а не первоначальным Заказчиком, то есть существенным является тот факт, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло непосредственно за счет истца.

Довод ответчика о том, что последствия признания недействительным соглашения N 1-ЗС возникают только у третьего лица и истца, поскольку ответчик не является стороной в уступке прав и ничего не получал по данному соглашению, признается несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что осуществленные истцом платежи не могут являться неосновательным обогащением, а ответчик в момент платежа являлся добросовестным кредитором по авансовым платежам по Договору и принимал их правомерно.

Довод ответчика о том, что ответчик исполнил и продолжает исполнять обязательства по Договору новому заказчику ООО "КБ Инжиниринг на основании соглашения от 29.10.2012 г., признается несостоятельным на основании следующего:

В судебном заседании 10.06.2016 г. ответчик пояснил, что Договор продолжает исполняться между ответчиком и ООО "ГРМ", что и явилось поводом привлечения судом последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик указал, что с признанием Соглашения N 1-ЗС недействительной сделкой все последствия возникают только у ООО "ГРМ" и истца. Кроме того, указанная сделка по дальнейшему переходу прав по Договору (Соглашение от 29.10.2012 г.) является ничтожной и не имеет правового значения для настоящего иска в силу следующего.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106568/13 о признании Соглашения от 04.10.2012 недействительной сделкой принято на основе преюдициальности, иск удовлетворен по основанию ничтожности оспариваемой сделки в связи с фактом признания судом первичного к нему Соглашения N 1-ЗС также недействительной сделкой (по делу N А40-93324/2013).

Представленное ответчиком соглашение от 29.10.2012 г. об уступке прав и обязанностей по Договору от ООО "Инвестпрофи" к ООО "КБ Инжиниринг" в свою очередь вытекает из первичных двух признанных судом недействительных сделок, в силу чего ничтожно и не имеет правового значения относительно предмета настоящего иска.

Кроме того, ответчиком представлены документы, указывающие на выполнение ответчиком обязательств подрядчика по Договору, а именно копии товарных накладных датированных в период с 01.11.2013 г. по 21.08.2014 г.; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датированных в период с 30.11.2013 г. по 31.12.2014 г., однако, иски по недействительности сделок были поданы до 01.11.2013 г.

Таким образом, все исполнения ответчиком своих обязательств подрядчика по Договору были совершены им после признания судами недействительными перемены сторон заказчика по договору, то есть, совершены ненадлежащему лицу, данные факты имеют реституциональные последствия.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика как подрядчика по Договору нельзя признать исполненными и риски последствий неправомерной передачи оборудования и выполнения работ в пользу ООО "КБ Инжиниринг" (ООО "ГРМ групп") несет непосредственно ответчик.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 877 949,31 руб. за период с 19.03.2014 г. по 31.05.2015 г.; в размере 2 777 022,98 за период с 01.06.2015 г. по 10.06.2016 г., итого процентов: 5 654 972,29 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "НПО Лифтострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016. по делу N А40-220114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров